Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-800/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам потерпевшего С-а Г.А. и осужденного З. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2013 года, которым

З., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Кондратюк Н.П., осужденного З., потерпевшего С-а Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору З. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.10.2012 г. около 06 часов 10 минут З. и иное лицо на ООТ "*" по ул. М*г. Омска вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения для чего подошли к С-у и напали на него. При этом З. нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, кроме этого, совместно они нанесли С-у каждый не менее 10 ударов ногами по телу и голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате действий З. и иного лица С-у причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лобной области, перелома кости спинки носа, ссадин носа и верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. В дальнейшем иное лицо осмотрело карманы одежды С-а, и открыто похитило мобильный телефон "Sony Ericsson K 510i", стоимостью * рублей, в котором находилась сим-карта оператора "Теле-2" с денежными средствами на счете в сумме * рублей, а также деньги в сумме * рублей, также открыто похитило пачку папирос "Беломорканал". С похищенным имуществом З. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив С-у материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый З. С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных жалобах:

-потерпевший С. выразил несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что удары З. не причинили ему легкого вреда здоровью, который причинен действиями К. Обращает внимание, что З. раскаялся, он его простил и просит не лишать свободы, однако суд не принял во внимание его мнение и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2013 г. в отношении З. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- осужденный З. находит приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел мнение потерпевшего, его роль в совершении преступления, обстоятельства его совершения, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, молодой возраст. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Алексов Н.К. просит апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного З. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого З., в которых он признавал вину, так и показания потерпевшего С-а и свидетелей С., Б-а, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

Доводы потерпевшего в той части, что действиями З. ему не был причинен легкий вред здоровью, являются не состоятельными. Так сам З. не отрицал, что нанес С-у удар кулаком по лицу, а после того, как последний упал он и иное лицо нанесли каждый не менее 10 ударов по голове и телу. Потерпевший С. пояснял, что З. нанес ему удар по голове, а когда он упал, оба парня нанесли ему каждый не менее 10 ударов обутыми ногами по телу и лицу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С-а установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области, перелома кости спинки носа, ссадин носа и верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что З. и иное лицо, действуя совместно, по предварительному сговору с целью хищения имущества напали на С-а и совместно причинили ему телесные повреждения, что охватывалось их единым умыслом. С учетом изложенного действия З. квалифицированы верно, и оснований для переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, о чем ставят вопрос потерпевший и сторона защиты не усматривается.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах потерпевшего и осужденного, а именно: явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного З. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное З. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, судебная коллегия не находит. При этом судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшего о снисхождении, что нашло отражение в приговоре, а доводы осужденного и потерпевшего об обратном являются не убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2013 года в отношении З. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи