Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-799/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Смоль И.П., Серкиной Л.Н.,

прокурора Ляшенко А.С.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Филимендиковой Т.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Филимендиковой Т.С. о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Омской области С. Р.А..

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение прокурора Ляшенко А.С., просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2013 года заявитель Филимендикова Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия следователя СУ СК по Омской области С.Р.А. по не проведению проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки, не совершению процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, не принятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Кроме того, указывала, что никаких проверочных мероприятий не проводилось, директор фирмы "ЗАО "Резерв" не опрошен, документы, подтверждающие оплату штрафов, наложенных на организацию по вине директора С. А.В., не истребованы. Просила признать бездействие следователя незаконным за период с 13.09.2012 г. по 17.01.2013 г.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, выслушав стороны, проверив материалы, вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что в ходе судебного заседания прокуратурой представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2013 г, в котором установлен срок для проведения проверки до 31.01.2013 г ... Кроме того, оснований для признания незаконным бездействия следователя по материалам проверки по заявлению Филимендиковой в ходе судебного заседания не установлено, поскольку проверочные действия проводились в рамках полномочий указанного должностного лица, в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявителя Филимендиковой Т.С. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия следователя незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с идентичной формулировкой и неоднократно эти постановления отменялись прокуратурой, с одной и той же формулировкой, с указанием на проведение одних и тех же проверочных действий.

Кроме того, Кировским районным судом по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам той же проверки прекращалось производство по жалобе в связи с предоставлением копии постановления заместителя руководителя СО по КАО г. Омска от 25.09.2012 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012 г., с указанием на немотивированность постановления. Таким образом, никаких проверочных мероприятий, направленных на выполнение указаний в период с 13.09.2012 г по 17.01.2013 г. следователем С. Р.А., не производилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.Г. Андрейчиков указывает о необоснованности доводов жалобы, законности принятого решения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вследствие нарушения тайны совещания судей при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ судебное решение постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания судебного решения суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает судебное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, 31.01.2013 г., заслушав участников процесса, суд удалился в совещательную комнату для постановления судебного решения, указав при этом, что постановление будет оглашено 01.02.2013 г. в 16 часов.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 298, 310 УПК РФ, после возвращения суда в зал судебного заседания 01.02.2013 г. судом был разрешён вопрос о рассмотрении дела при отсутствии надлежаще извещённого заявителя, в связи с чем, суд, совещаясь на месте, постановил продолжить рассмотрение дела при данной явке и только затем огласил постановление.

Таким образом, суд, без постановления какого-либо определенного решения, нарушил тайну совещательной комнаты, без возобновления судебного следствия, рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, и является безусловным основанием для отмены судебного решения со стадии судебного разбирательства, в ходе которого, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать доводы заявителя и дать им оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Филимендиковой Т.С. о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Омской области С. Р.А. отменить со стадии судебного разбирательства. Дело направить в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи