Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-798/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. на приговор Советского районного суда г. Омска от 22 января 2013 года, которым

Коляда С.А., судимый:

- 27.06.2012 года Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30-п. "г" ч.3 ст. 228.1, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.06.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27.06.2012 года окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Никитина А.А. объяснение осужденного Коляды С.А., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляда С.А. осужден за открытое хищение имущества И.А.Я. на сумму *** рублей, совершенное 04.12.2012 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Коляда С.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухомлинова О.К. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным определением осужденному вида исправительного учреждения. В обоснование доводов отмечает, что Коляда С.А. имеет судимость по приговору от 27.06.2012 года за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте. Условное осуждение по приговору от 27.06.2012 года было отменено, окончательное наказание по данному приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с тем, что к моменту вынесения настоящего приговора осужденный достиг совершеннолетия, то в качестве вида исправительного учреждения ему следовало определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях осужденный Коляда С.А. просит оставить кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Коляда С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Коляде С.А. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Коляде С.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Коляде С.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Коляды С.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, возмещение имущественного вреда, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное Коляде С.А. наказание является справедливым.

В тоже время, судом неправильно применен уголовный закон в части определения осужденному вида исправительного учреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 12.11.2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Коляда С.А. имеет судимость по приговору от 27.06.2012 года за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Условное осуждение по настоящему приговору отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. К моменту вынесения настоящего приговора осужденный достиг совершеннолетия в связи с чем, отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести как преступления, совершенного им в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принесенного апелляционного представления и необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 22 января 2013 года в отношении Коляды С.А. изменить.

Назначить Коляде С.А. в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении Коляды С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Коляде С.А. в виде лишения свободы исчислять с 19 марта 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: