Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-796/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Чернышева А.Н., Березина Ю.Г.

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 марта 2013 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К-вой Ю.А., кассационному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 декабря 2012 года, которым

ЖДАНЕЕВ С.С.,1992 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

Возложены обязанности: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, в течение 1 месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (УИИ) по месту проживания, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления УИИ.

Взыскано с Жданеева С.С. в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей К-вой Ю.А. хххххх рублей, в счет возмещения материального вреда хххххх рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления потерпевшей К-вой Ю.А., прокурора Дмитриева Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления; мнение адвоката Гаврилова Е.М., полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жданеев С.С. признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 07.08.2012 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданеев С.С. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая К-ва Ю.А. полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Помимо этого, не соглашается с размером удовлетворенных исковых требований по возмещению морального и материального вреда.

Указывает, что в результате совершенного преступления ее сын перенес стресс, психологическую травму, боится гулять на улице, ему поставлен диагноз "синдром навязчивых движений".

Просит так же учесть, что преступление совершено в отношении малолетнего, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, Жданеев вину в содеянном не признал, похищенный велосипед добровольно не вернул.

Считает взысканную сумму в счет компенсации морального вреда в размере хххххххххх рублей несоответствующей принципам разумности и справедливости.

Обращает внимание на перенесенные ребенком страдания, а также заболевание, возникшее вследствие причиненного ее сыну вреда, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими заключениями. Поясняет, что ее сын в данный момент нуждается в дорогостоящих коррекционных занятиях с психологом, а так же в длительном лечении, назначенном неврологом.

Отмечает, что судом были исследованы, однако фактически не приняты во внимание представленные доказательства ухудшения состояния здоровья сына, не учтен его возраст.

Оспаривает приговор суда так же и в части отказа взыскания суммы материального ущерба за велосипед стоимостью хххххххххххх рублей указывая, что возвращенный велосипед фактически технически не исправен, находится не в том состоянии, в каком был на момент совершения преступления.

Поясняет, что в расписке, имеющейся в материалах дела, согласно которой она претензий к сохранности и целостности имущества не имеет, фальсифицирована ее подпись, равно как и в протоколе осмотра места происшествия. По данным фактам она заявляла следователю свои претензии.

Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания лишь частично отражены заявленные ею основания сумм возмещения вреда, тогда как она более подробно излагала свои доводы. Так же не нашли отражения в протоколе судебного заседания ее доводы по поводу назначения наказания подсудимому.

Просит приговор суда изменить, назначив более суровое наказание, увеличить сумму взыскания в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей, взыскать с Жданеева С.С. в счет компенсации материального ущерба стоимость похищенного велосипеда в сумме хххххххххххх рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. не оспаривая доказанность вины Жданееева С.С., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд недостаточно полно в приговоре мотивировал свои выводы относительно разрешения заявленных потерпевшей К-вой Ю.А. исковых требований как о возмещении морального, так и материального вреда.

Суд не рассмотрел вопрос о возможности возвращения велосипеда Жданееву и о взыскании с него полной его стоимости.

Кроме того, суд признал обоснованными исковые требования К-вой Ю.А. о возмещении материального вреда в сумме ххххххххх рублей на лечение малолетнего потерпевшего. Однако из приговора не ясно как данное лечение связано с обстоятельствами преступления.

Считает, что суд не в полной мере мотивировал свои выводы об определении компенсации морального вреда в размере именно хххххххххх рублей, а не какой-либо другой суммы.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, жалобой не оспариваются.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено. Протокол с\з потерпевшей в установленном порядке не оспорен.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное с применением ст. 73 УК РФ, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости назначенное наказание не является.

Разрешая гражданский иск, суд удовлетворил требования о взыскании с осужденного 1480 рублей, т.е. средств затраченных на лечение потерпевшего.

Названое решение осужденным и потерпевшей не оспаривается, является правильным.

Коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда содержится суждение, касаемое требований истца о взыскании с осужденного 8700рублей - стоимости велосипеда. Суд пришел к выводу о том, что названные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении названных требований, т.е. исковые требования истца в этой части фактически не разрешены.

При таком положении, требования истца о взыскании с осужденного 8700рублей - стоимости велосипеда, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суждение суда в описательно-мотивировочной части приговора об отказе в удовлетворении названных требований, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, учитывая то, что насилие в ходе совершения преступления было применено осужденным в отношении ребенка, принимая во внимание полученные потерпевшим телесные повреждения и его состояние здоровья, а также перенесенную психологическую травму, коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканная судом в счет компенсации морального вреда подлежит увеличению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 декабря 2012 года в отношении ЖДАНЕЕВА С.С. изменить:

- увеличить сумму подлежащую взысканию с осужденного в пользу К-вой Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением до хххххххххх рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об оставлении без удовлетворения исковых требований К-вой Ю.А. о взыскании с осужденного хххххххххх рублей (стоимости велосипеда).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу К-вой Ю.А., кассационное представление гос. обвинителя Гизе О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи