Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-795

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Жамбулова К.Ж. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2013 г., которым производство по жалобе осужденного Жамбулова К.Ж. на решение N ... от ... заместителя прокурора ... области . Ч. и его действия (бездействия), прекращено.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление защитника Волковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Омска прекращено производство по жалобе осужденного Жамбулова К.Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения N ... от ... и действия (бездействие) заместителя прокурора ... области . Ч., в которой заявитель указал, что обратился к прокурору ... области с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, приговор по которому вынесен Ленинским районным судом г. Омска 18.12.2007г. в связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2010г. в отношении него выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, по которому состоялся приговор 18.12.2007г. Это касается написанной им в 2006 году явки с повинной, признанной по этому приговору, а также по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2006 года, смягчающим обстоятельством. Кроме того, по приговору от 18.12.2007 он осужден по ст.150 ч.4 УК РФ за вовлечение несовершеннолетней Красавиной в ОПГ " путем обмана и путем угроз", тогда как по приговору от 30.09.2010 было признано, что он вовлек Красавину в эту же ОПГ только лишь " путем обмана".На что ему был дан ответ за подписью заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И ... Данный ответ он считает незаконным, нарушающим его права, противоречащим нормам УПК РФ. Поэтому просит признать сообщение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. незаконным и обязать должностное лицо рассмотреть в установленном порядке его ходатайство о возобновлении производства по делу и направить заключение в соответствующий суд для принятия решения.

Суд, принял решение о прекращении производства по жалобе, указав в постановлении, что жалоба заявителя не имеет отношения к предмету обжалования в смысле главы 16 УПК РФ, а указанный заявителем ответ должностного лица прокуратуры Омской области не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ. Автором жалобы неверно указаны (подменены) понятия и требования законодательства о предмете уголовно-процессуального обжалования в рамках главы 16 УПК РФ с положениями глав 48-49 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбулов К.Ж. не соглашается с решением суда, ввиду необоснованности, незаконности и несправедливости, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам первичной жалобы, ссылается на нормы УПК РФ и ППВС РФ от 10.02.2009 N 1.

Так же указывает, что при рассмотрении жалобы не было обеспечено его право на личное участие в судебном заседании и он не смог обосновать свою жалобу.

Просит постановление отменить, обязать прокурора рассмотреть его ходатайство о возобновлении производства по делу в строгом соответствии с законом и вынести процессуальное решение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что заявитель обжаловал ответ прокурора, направленный ему по результатам изучения материалов уголовного дела, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу. При этом прокурор, чьи действия обжаловал Жамбулов не усмотрел оснований для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры и следствия, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, каковым и являлось по своей сути ходатайство Жамбулова, направленное на имя прокурора Омской области, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Суд правильно пришел к выводам о том, что поскольку заявитель обжалует действия и ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба Жамбулова не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст..125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель, содержащийся под стражей в СИЗО-1 г. Омска, извещен надлежащим образом(л.д.29-30), соответственно имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя.

Как следует из материалов дела, заявителем достаточно подробно и полно изложена позиция по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в самой жалобе и дополнениях к ней. Также подробно и полно приведены все его доводы по несогласию с принятым решением в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не установлено.

Доводы жалобы заявителя о необходимости обеспечения ему защитника в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ в суде первой инстанции, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как видно из ч.2 ст.50 УПК РФ, защитник обеспечивается судом лишь по просьбе подозреваемого и обвиняемого, однако Жамбулов К.Ж.не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а считается заявителем, подавшим жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой уголовно-процессуальный закон не предусматривает обеспечение участие адвоката судом по ходатайству заявителя.

Тем не менее, в апелляционном суде участие защитника по просьбе Жамбулова было обеспечено в лице адвоката Волковой Н.Н.

Таковые действия судов первой и апелляционной инстанций основаны на позиции Конституционного Суда Российской Федерации(определения от 24 января 2008 года N65-О-О, от 19 мая 2009 года N576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 496-О-О и др.).

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Жамбулова К.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жамбулова К.Ж. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2013 г., которым прекращено производство по жалобе осужденного Жамбулова К.Ж. на решение N ... от ... заместителя прокурора ... области ... Ч. и его действия (бездействия), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лопарев А.Г.

Судьи Серкина Л.Н.

Почечуев Ю.И.