Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-792/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лёвина А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2013 года, которым

Лёвин А.Е., 1973 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение осужденного Лёвина А.Е., его защитника Першина В.Н., прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёвин А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены ***2012 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лёвин А.Е. выражает несогласие с решением суда. Подробно излагая ход судебного заседания, указывает, что судом не принято во внимание, что свидетели Я-й, Л-н С.Е. в ходе следствия давали показания под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, личный обыск проведен без участия понятых, не имеется видеозаписи передачи денежных и наркотических средств. Показания свидетеля Я-о, данные в ходе проведения очной ставки с Л-м, так же оставлены без внимания. Государственный обвинитель удалил из зала судебного заседания свидетеля С-а, который пояснял, что не знает подсудимого, ни денег, ни наркотических средств не видел и ничего не знает, однако, суд на это никак не отреагировал. Проведенное в отношении него ОРМ не санкционировано, заявление Т-а от ***2012 года должным образом не зарегистрировано. Просит приговор суда отметить, по предъявленному обвинению оправдать.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Лёвина А.Е., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с указанием мотивов такого решения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вина Лёвина А.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля "Т-а" (л.д. 173-175, 249-250 т.1) следует, что он участвовал в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя. С целью выявления лиц, сбывающих наркотические средства, *** 2012 года в г. Омске встретился со С-м и попросил продать героин в количестве ***грамма. С-в получил от него*** рублей и кому то позвонил, а затем ушел. Из-за дома N * по улице *** было видно, как С-в у автомашины *** зеленого цвета встретился с Левиным, затем вернулся и передал сверток с героином. После этого все участники были задержаны полицейскими.

Показания свидетеля "Т-а" суд обоснованно заложил в приговор, так как они соответствуют другим доказательствам.

Аналогичные показания по делу давал свидетель П-в А.Н. (т.1 л.д.60-61).

Согласно протоколу личного досмотра Лёвина А.Е. (л.д.19 т.1) при нем *** 2012 года в ходе задержания обнаружены фольгированный сверток с порошком, который по заключению эксперта (л.д.104-106) является наркотическим средством - героином, и денежная купюра достоинством *** рублей, которая ранее выдана свидетелю "Т-у" для проведения контрольной покупки (л.д. 15 т. 1).

Довод апелляционной жалобы осужденного, что его задержание и досмотр произведены в отсутствии понятых, противоречит материалам уголовного дела. В упомянутом протоколе личного досмотра указаны данные понятых, имеются их подписи. В судебном заседании Л-н Е.А. и А-ч Г.В. подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре осужденного.

Не соответствует постановлению на л.д.12 т.1 довод осужденного о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия не было санкционировано уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости регистрации заявления "Т-а" о согласии на участие в ОРМ в качестве "покупателя" не основан на требованиях закона.

Свидетель С-в К.А. на стадии предварительного расследования (л.д.5 т.2) отказался давать показания. В судебное заседание С-в К.А. доставлен приводом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не допрашивался.

Довод осужденного в той части, что ранее он со С-м К.А. вообще не был знаком, опровергается детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.151-171), а также протоколом осмотра сотовых телефонов С-а К.А. и осужденного Лёвина А.Е. (т.1 л.д.176-177), согласно которым *** 2012 года между ними имелись телефонные переговоры.

Из показаний свидетеля Р-о И.И. следует, что ранее осужденный неоднократно давал ему для потребления наркотическое средство - героин. *** 2012 года в г. Омске встретился с осужденным и Я-м, который управлял автомашиной ***. Вместе поехали на улицу ***, где у Лёвина А.Е. была назначена с кем-то встреча. В машине осужденный предлагал ему героин, но при условии, что он купит в аптеке препарат "Т.". Возле дома * по названной выше улице у осужденного состоялась встреча, после которой они поехали дальше, но около садоводческого товарищества были задержаны сотрудниками полиции (л.д.62-63 т.1).

Свидетели Я-й С.Н. и Л-н С.Е. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании меняли свои показания. Суд такому обстоятельству дал оценку, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

На стадии предварительного расследования первоначально допрошенные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона указанные свидетели давали показания, которые изобличали осужденного в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Довод осужденного, что на стадии предварительного расследования в отношении свидетелей Я-о С.Н. и Л-а С.Е. применяли недозволенные методы допроса, является голословным.

Наказание осужденному суд назначил справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2013 года в отношении Лёвина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи