Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-790/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденной ПЛ.Н., адвоката Тараниной Г.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева В.О. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым

П.Л.Н., судимости не имеет,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление осужденной П.Л.Н., адвоката Тараниной Г.К. которые поддержали свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Н. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Так, 19 октября 2012 года имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере лицам, потребляющим наркотические средства, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество массой . грамма, содержащее в своем составе героин, которое стала незаконно хранить при себе, приготовив к незаконному сбыту. Однако преступление довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 19 октября 2012 года около 23 часов 25 минут у дома . по ул. . Челюскинцев была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое вещество из незаконного оборота было изъято.

В апелляционной жалобе осужденная П.Л.Н. не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что показания на следствии давала в состоянии шока и нервного потрясения. В судебном заседании указанные показания не подтвердила. Свою вину признала частично, а именно приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства. Заработать на сбыте наркотиков не хотела, поскольку имеет постоянный доход и место жительство. Кроме того, при вынесении приговора, суд не принял во внимание ее престарелую мать и племянницу-инвалида 2 группы, которые нуждаются в ее уходе и заботе. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таранина Г.К. полагает, что квалификация действий осужденной является неверной, а назначенное наказание, чрезмерно суровым. Указывает, что вину П.Л.Н. признала частично, при этом пояснив, что умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у нее не имелось, поскольку героин она не приобретала, а нашла на улице и решила взять наркотическое средство себе домой, однако у дома была задержана оперативными сотрудниками УФСКН. При задержании пояснила, что героин взяла для того, чтобы передать его знакомому, который болен. При себе наркотик не хранила. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что осужденная занималась сбытом наркотических средств и, что кто-то приобретал у нее наркотики или она предлагала кому-то наркотики. Полагает, что следственные органы не должны строить обвинение исключительно на показаниях своих сотрудников, однако в деле имеются показания лишь троих сотрудников УФСКН В., К. и М. Просит переквалифицировать действия П.Л.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев В.О. приговор суда находит незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что наказание П.Л.Н. следует исчислять с момента ее фактического задержания, то есть с 19.10.2012 года, а не с 20.10.2012 года как это указано судом в резолютивной части приговора. Просит приговор суда изменить, исчислять срок наказания с 19.10.2012 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Алексеев В.О. находит ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, ее адвоката, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П.Л.Н. подлежащим изменению.

Доводы в жалобах осужденной и ее адвоката, о том, что умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у П.Л.Н. не было, являются несостоятельными.

Данная версия судом первой инстанции тщательно проверялась, обоснованно отвергнута и выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденной П.Л.Н. в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена на основании: ее же показаний, данных на этапе предварительного следствия, согласно которых, она сообщила следователю, не отрицая факт приобретения героина, что указанный героин она собиралась безвозмездно отдать своему знакомому по имени Игорь. На вопросы перед началом личного досмотра пояснила, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое подобрала на ул. Ершова с целью передачи мужчине по имени Игорь. Свидетели П.С.В. и К.Л.И. подтвердили законность проведенного личного досмотра П.

Всем исследованным и имеющим отношение к делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно отверг показания П.Л.Н., что героин она нашла, к сбыту его не приготавливала, хранила без цели сбыта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия П.Л.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной П.Л.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о ее личности, частичное признание вины, наличие престарелой матери и племянницы-инвалида 2 группы, ее заявление о неудовлетворительном состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, П.Л.Н. фактически задержана 19.10.2012 года и с 23 часов 25 минут до 23 часов 54 минут досматривалась на предмет обнаружения наркотических средств. В 9 часов 50 минут 20.10.2012 П.Л.Н. была задержана, о чем составлен соответствующий протокол. Данных о том, что П. с 23 часов 54 минут 19.10.2012 до 9 часов 50 минут 20.10.2012 находилась на свободе не имеется. При указанных обстоятельствах срок отбытия назначенного судом наказания, по мнению коллегии, следует исчислять с 19.10.2012.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2013 года в отношении П.Л.Н. изменить. Зачесть в срок отбытия наказания осужденной П. Л.Н. период фактического ее задержания, т.е. с 19.10.2012. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной П.Л.Н. и адвоката Тараниной Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи