Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-785/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, которым ходатайство

Г.,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - удовлетворено частично.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. осужден:

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 15.06.2009 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Г., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом вынесено указанное выше постановление, которым ходатайство Г. удовлетворено частично. Постановлено Г. считать осужденным:

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 15.06.2009 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (8 преступлений) к 1 году 11 месяцев лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что при переквалификации его действий на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) срок наказания не был снижен. Кроме того, суд не принял во внимание положение гл. 1, 2, 9, 10 и 14 УК РФ. Указывает, что в приговоре от 29.06.2010 г. размер ущерба по 2 составам не является значительным. Он не имеет возможности погасить исковые требования и оказывать материальную помощь своей семье, что может негативно повлиять на взаимоотношение в целом и воспитание ребенка. Просит изменить категорию преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а решение суда на более мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы осужденного Г. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Советский районный суд г. Омска, рассмотрев ходатайство осужденного Г. о пересмотре приговоров, правильно указал о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) без снижения наказания, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) с соответствующим снижением наказания как за каждое совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров. Суд правильно установил, что оснований для снижения срока наказания, назначенного по приговорам от 15.06.2009 г. и 29.06.2010 г. в части наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо изменений в наказание, назначенное осужденному, а именно лишение свободы, указанным законом не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Г. о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными. Судебная коллегия находит решение суда при пересмотре приговоров, соответствующим положениям уголовного закона. Каких-либо изменений в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, на что указывает осужденный в своей жалобе, а именно исключение (изменение) нижнего предела санкции данного вида наказания, в уголовный закон не вносилось. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Г., изменения категории преступлений, а также дальнейшего снижения наказания, судебная коллегия также не усматривает. Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года в отношении Г. о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: