Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-784/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Слепченко В.М., Смирновой Ж.И., при секретаре Дацко Д.В. рассмотрела в судебном заседании 07.03.13 г. дело по кассационной жалобе осужденного Хасенова на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 24.12.12 г., которым в удовлетворении ходатайства

Хасенова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения осужденного Хасенова и защитника Фитина В.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Хасенов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл более ? срока наказания, нарушений режима не допускал.

В судебном заседании осужденный Хасенов ходатайство поддержал.

В кассационной жалобе осужденный Хасенов выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что неотбытый срок составляет 3 месяца 21 день, он добросовестно относится к обязательным работам по благоустройству, поощрен устной благодарностью администрации учреждения. Письменная благодарность начальника исправительного учреждения была уничтожена начальником отряда, кроме того, поощрялся письменной благодарностью начальника исправительного учреждения со снятием ранее наложенного взыскания, активно предпринимает меры к погашению иска, сделал выводы, в отношении администрации грубости не допускает, с отрицательно настроенными осужденными отношения не поддерживает, социальные связи не утратил, вину признал полностью, нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускает.

Обращает внимание, что за время отбытия срока наказания допустил три незначительных нарушения, за которые получил письменные взыскания. Одно из них погашено, второе снято благодарностью начальника исправительного учреждения, а третье взыскание не погашено в связи с уничтожением письменной благодарности.

В возражении на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хасенова - без удовлетворения.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хасенова от назначенного ему наказания, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении этого лица данные, за весь период отбывания наказания, в их совокупности, что подтверждают протокол судебного заседания (л.д.17) и содержание постановленного решения.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Хасенова в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из них видно, что поведение осужденного не было стабильным на протяжении всего срока отбывания наказания. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, он имел 1 поощрение, 3 взыскания, 1 из которых (л.д.5) погашено не было.

Характеризуется Хасенов отрицательно, как лицо, применение к которому условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Ни представитель администрации колонии, ни прокурор не поддержали осужденного в заявленном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющихся сведений о Хасенове, суд правильно не признал возможным в настоящее время освободить его от полного отбывания назначенного наказания.

Доводы осужденного об уничтожении письменного поощрения начальника исправительного учреждения подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли. Иные доводы осужденного коллегия также не может признать состоятельными, указанные Хасеновым в жалобе данные о его личности и отбывании наказания учтены и оценены судом первой инстанции, с выводами которого коллегия считает необходимым согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства решения, допущено не было.

Составлено оно в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а также с учетом положений постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N8 от 21.04.09 г., согласно абз.2 п.6 которого взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 24.12.12 г. в отношении осужденного Хасенова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хасенова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: