Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-814/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Слепченко В.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порохненко В.Г.

на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омска от 27 декабря 2012 года в отношении Порохненко В.Г. , ранее не судимого,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Порохненко В.Г. без удовлетворения.

С Порохненко В.Г. в пользу Т.П.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления осужденного Порохненко В.Г. и адвоката Бадамшина В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Т.П.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Т.П.А. обвиняет Порохненко В.Г. в нанесении ему двух ударов кулаками обеих рук в область груди, которые причинили ему сильную физическую боль.

27.09.2012 г. мировым судьей принято к производству заявление Т.П.А. о привлечении Порохненко В.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ему легкого вреда здоровью 25.01.2012 г.

Приговором мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омска от 27.12.2012 г. Порохненко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с Порохненко В.Г. в пользу Т.П.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано рублей.

Вину в совершении преступления Порохненко В.Г. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Порохненко В.Г. не соглашается с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда. В обоснование указал, что мировой судья вынесла приговор, основываясь только на показаниях Т.П.А., который сам спровоцировал конфликт. При вынесении приговора были проигнорированы показания судебно-медицинского эксперта А.Е.В., которая четко пояснила, что первичный диагноз в виде "ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки" был поставлен на основании субъективных жалоб Т.П.А. на боль в области груди. Объективные данные о том, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения, материалы дела не содержат. Показания свидетелей и видеозапись также не подтверждают факт нанесения им ударов Т. Просит судебное решение отменить, дело прекратить.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, виновности Порохненко В.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре и постановлении, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно норме статьи 116 УК РФ побои представляют собой действия, выражающиеся в нанесении многократных ударов или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль человеку, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей и т.д.), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем отличительным признаком данного преступления является причинение физической боли без видимого (очевидного) причинения вреда здоровью человека, т.е. без телесных повреждений и других признаков, констатируемых при наблюдении потерпевшего.

Доводы жалобы Порохненко В.Г. о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на показаниях потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, показания Т.П.А. в части нанесения осужденным ему двух ударов кулаками в область груди согласуются с показаниями свидетеля Л.Г.И., которая наблюдала, как Порохненко кулаками обеих рук нанес удар в область груди потерпевшего, показаниями свидетеля С.В.В., пояснившей, что Порохненко оттолкнул Т., который пытался пройти в его кабинет. Свидетели Л.Е.Г. и Б.Г.А. также были свидетелями словесного конфликта между осужденным и потерпевшим. Свидетель С.А.Ю. пояснил суду, что Т. в ходе конфликта между ним и осужденным "вылетел" спиной из кабинета Порохненко, перед этим был слышен звук удара. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью указанных событий от

Таким образом, показаниями частного обвинителя и свидетелей подтверждается умышленный характер содеянного Порохненко, выразившийся в нанесении им в ходе конфликта не менее двух ударов в область груди потерпевшего, что повлекло причинение ушибов тела в месте нанесения ударов.

Об указанном также свидетельствует и последующее поведение и действия потерпевшего, направленные на обращение в полицию и за оказанием медицинской помощи, прохождение медицинского освидетельствования в БУЗОО БСМЭ, в ходе чего потерпевший указал на факт нанесения ему осужденным двух ударов кулаками в область груди, наличие у него болезненности по передней поверхности груди слева. Данные обстоятельства нашли отражение как в медицинской карте амбулаторного больного МУЗ ГП N 1, так и в актах судебно-медицинского освидетельствования, заключении эксперта

Назначенное виновному наказание судом определено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в размере , определен судом обоснованно, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года в отношении Порохненко В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи