Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-778/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чуяновой И.Н.

судей Смирновой Ж.И., Груманцева Н.М.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Винокурова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Винокурова А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОП N1 УМВД РФ по г.Омску Поликарповой О.А., допустившей волокиту по уголовному делу N3613.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., исследовав материалы представленного дела, выслушав позицию заявителя Винокурова А.В., защитника Дубровской Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Винокуров А.В. порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на бездействие дознавателя ОП N1 УМВД РФ по г.Омску Поликарповой О.А. по уголовному делу N3613

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. в удовлетворении жалобы Винокурова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Винокуров А.В. просит признать вышеуказанное судебное решение незаконным. Указывает, что по настоящему делу обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, под стражей находится по другому уголовному делу, дознаватель за 4 месяца провела с ним всегот два следственных действия, не окончила производство по делу в установленный законом 2-х месячный срок. В обоснование доводов ссылается на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. N1 должностные лица, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Однако суд в его ходатайстве о вызове в судебное заседание дознавателя Поликарповой О.А. необоснованно отказал, что, по его мнению, является нарушением права на защиту. Судом не были истребованы и не исследовались в судебном заседании материалы уголовного дела N3613. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, в связи с тем, что соединение нескольких уголовных дел в соответствии с требованиями ст.ст.153, 162 УПК РФ не является основанием для увеличения сроков предварительного расследования и бездействий дознавателя. Суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования его доводов, в части того, что за четыре месяца дознаватель провела только два следственных действия с его участием, что и являлось предметом его жалобы. Не было исследовано судом сколько, и какие следственные действия проведены за все время предварительного следствия, и что еще необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора округа Генкель И.Я. считает доводы заявителя необоснованными, так как при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК судом учтено, что в одно производство соединены пять уголовных дел, и выполнение дознавателем конкретных следственных действий не препятствует установлению истины по делу, не влечет за собой как затягивание сроков расследования уголовного дела, так и нарушение законных интересов и прав заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2013 г. является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Винокурова А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в судебном порядке подлежат рассмотрению, в том числе, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья прекращает производство по жалобе.

В ходе рассмотрения данной жалобы судебной коллегией установлено, что в настоящее время уголовное дело N 3613 по обвинению Винокурова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства направлено мировому судье судебного участка N47 АО г.Омска для рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время имеются все основания для прекращения производства по жалобе заявителя Винокурова А.В. Одновременно суд разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе Винокурова А.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: