Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-777/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чуяновой И.Н.

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Винокурова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Винокурова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОП N1 УМВД РФ по г.Омску Поликарповой О.А. по уголовному делу N3613, выразившиеся в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Винокурова А.В. в отсутствие защитника.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., исследовав материалы представленного дела, выслушав позицию заявителя Винокурова А.В., защитника Дубровской Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Винокуров А.В. порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на действия дознавателя ОП N1 УМВД РФ по г.Омску Поликарповой О.А. по уголовному делу N3613

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. производство по жалобе Винокурова А.В. было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Винокуров А.В. просит отменить обжалуемое им судебное решение ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов ссылается на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. N1, согласно которому должностные лица, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Однако суд в его ходатайстве о вызове в судебное заседание дознавателя Поликарповой О.А. и понятых необоснованно отказал, что, по его мнению, является нарушением его прав. Указывает, что судом не были всесторонне и объективно исследованы доводы его жалобы о том, что "проверка показаний на месте" проводилась без участия защитника. Суд первой инстанции незаконно прекратил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так как вопрос о признании доказательств недопустимыми в своей жалобе им не ставился, он просил суд признать незаконными действия дознавателя, нарушившего его конституционное право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора округа Генкель И.Я. считает доводы заявителя необоснованными. Отмечает, что заявитель в своей жалобе фактически ставит вопрос о признании полученных на стадии предварительного расследования доказательств недопустимыми, что не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ, так как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Винокурова А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в судебном порядке подлежат рассмотрению, в том числе, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья прекращает производство по жалобе.

В ходе рассмотрения данной жалобы судебной коллегией установлено, что в настоящее время уголовное дело N 3613 по обвинению Винокурова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства направлено мировому судье судебного участка N47 АО г.Омска для рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время имеются все основания для прекращения производства по жалобе заявителя Винокурова А.В. Одновременно суд разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе Винокурова А.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: