Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-774/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на апелляционное постановление судьи Омского районного суда Омской области от 15.01.2013 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 20 Омского района Омской области от 13.12.2012 года в отношении С.,

судимого: - 25.02.2008г. Куйбышевским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 10.06.2011г., к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 12.03.2012г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

осужденного по ч.1 ст.112, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со взысканием с него в доход государства процессуальных издержек за услуги адвоката в сумме *** рублей,

изменен, постановлено в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного С., адвоката Маслаковой И.В., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Омского района Омской области от 13.12.2012 года С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М., совершенном 22.07.2012 года.

В судебном заседании подсудимый С. вину признал полностью.

Апелляционным постановлением судьи Омского районного суда Омской области от 15.01.2013г. в приговор мирового судьи судебного участка N 20 Омского района Омской области от 13.12.2012г. внесены указанные во вводной части настоящего определения изменения.

В кассационных жалобах осужденный С. оспаривает постановленные в отношении него судебные решения в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что ни мировой, ни районный суды в полном объеме не учли всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей. Отмечает, что он с потерпевшей примирился, возместил материальный ущерб и моральный вред, последняя настаивала на назначении наказания не связанного с лишением свободы, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В период нахождения потерпевшей в больнице навещал её, оказывает помощь ей в быту, в воспитании ребенка. Обращает внимание, что судами не было учтено мнение его защитника, ходатайствующего о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, а также прокурора о применении положений ст.73 УК РФ. Просит снизить размер наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также учесть положения п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г.

Государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании установлена.

Обстоятельства дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 дана верно, и в кассационной жалобе осужденным С. не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Мера наказания, назначенная С. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые С. ссылается в своей кассационной жалобе. Учтены данные обстоятельства судом были в полной мере.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для снижения либо смягчения наказания, о чем ходатайствует осужденный С., из материалов дела и поданной кассационной жалобы, коллегией не усматривается.

Ссылка в жалобе С. на мнение защитника и прокурора по поводу назначенного ему наказания, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд не связан с позицией участников процесса в части вида и размера подлежащего применению наказания, а самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа индивидуализации наказания, принимает решение по данному вопросу. Аналогичным образом суд разрешает и вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. В данном случае выводы суда об отмене С. условного осуждения подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление судьи Омского районного суда Омской области от 15.01.2013 года на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Омского района Омской области от 13.12.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: