Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-773/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Фенглер И.В.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Руль С.М. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Руль С.М. о внесении изменений в постановленный в отношении него приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2004 года отказано.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела Руль С.М. осужден 24.02.2004 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.11.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2003 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 27.06.2006 года Руль С.М. осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный Руль С.М. обратился с ходатайством в суд о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2004 года и приведении его в соответствие с изменениями в законодательстве от 07.12.2011 года, улучшающими его положение, и снижении размера наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление, которым в удовлетворении ходатайства Руль С.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Руль С.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно указал, что в его действиях содержится рецидив преступлений, поскольку квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26 суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, на момент пересмотра приговора от 24.02.2004 года судимости за 1994 и 1996 годы были погашены.

Кроме того полагает, что суд необоснованно не изменил ему категорию преступления на менее тяжкую, не учел те обстоятельства, что из его обвинения были исключены такие квалифицирующие признаки, такие как неоднократность, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Дмитриев Е.О. просил постановление суда оставить без изменений.

Выслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что постановление суда в отношении Руль С.М. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руль С.М. в своей жалобе с учетом изменений, внесенных в законодательство ФЗ N 420 от 07.12.2012 года, просил изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую.

Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного Руль С.М. преступления и степени его общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку как следует из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако, как следует из приговора, вышеуказанное преступление было совершено Руль С.М. при наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года.

Выводы суда мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не внес изменения в приговоры Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2004 года и от 02.12.2003 года, поскольку в настоящее время судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 24.10.1994 года и Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.1996 года погашены и не влекут за собой каких-либо правовых последствий - является несостоятельным.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, что означает, что все правовые вопросы при вынесении приговора определяются судом на момент совершения преступления. На момент совершения разбоя, то есть 20.07.2003 года судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 24.10.1994 года, Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.1996 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2003 года были не погашены, в связи с чем, приговором суда от 24.02.2004 года в действиях Руль С.М. обоснованно был установлен рецидив преступлений.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10 января 2013 года в отношении осужденного Руль С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Руль С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: