Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-768/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г.

Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Лаптева В.В.

осужденного П-ко В.В.

его адвоката Ольгина Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П-ко В.В. на апелляционное постановление Калачинского городского суда Омской области от 04 февраля 2013, которым в отношении

П-ко, ранее не судимого,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 7 Калачинского района Омской области от 29 декабря 2012 года, которым П-ко осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с конфискацией снегоходной машины "EXPEDITION TYV 1000", ружья МР 153 12 калибра, 4 патронов, складного ножа, патронташа, чехла для ружья с обращением в доход государства, как орудия преступления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышева А.Н., выступления осужденного П-ко В.В., адвоката Ольгина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева В.В., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Калачинского района Омской области от 29 декабря 2012 года, вынесенным в порядке особого производства, П-ко В.В. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ за то, что он 27.11.2012 в период времени с 14 до 17 часов, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Омской области, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов с использованием механического транспортного средства, на принадлежащем ему снегоходе "EXPEDITION TYV 1000" произвел отстрел 6 лис, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Омской области материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный П-ко В.В. находит приговор и апелляционное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просит прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Ссылается на то, что с 16-ти лет занимается общественно полезным трудом, к уголовной ответственности привлекается впервые, содействовал следствию в установлении истины по делу, в процессе дознания возместил причиненный ущерб и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Тот факт, что он оказывал помощь органам дознания в раскрытии и расследовании преступления, подтверждается показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей, а именно охотоведа И-а, потерпевшего К-ва, понятых М-ва С.А., Д-ко Ю.Д., следователя И-а, которые пояснили, что он, признав вину в содеянном, добровольно указал участок охоты, где были изъяты гильзы, пыжи, тушки лисиц, и он добровольно выдал шкуры лис. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

Считает, что суд не учел того обстоятельства, что он осуществлял охоту на основании лицензии, содеянное не имеет повышенной общественной опасности и относится к категории преступления небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что лиса является основным разносчиком бешенства, причиняя значительный ущерб человеку и домашним животным, в связи с чем Министерство природных ресурсов и экологии Омской области выдает лицензии об отстреле лисиц без ограничения. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не мог причинить значительный ущерб. Совершенное им преступление не имеет повышенную общественную опасность и относится к категории небольшой тяжести. Также считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении матери, которая страдает сахарным диабетом, является инвалидом 1 группы, и нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, просит отменить приговор мирового судьи в части конфискации снегохода и ружья по тем основаниям, что данное имущество приобретено в период брака с П-ко Л.Н., а потому является совместным и не подлежит конфискации.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от супруги осужденного П-ко Л.Н. о том, что снегоход и ружье приобретено в период брака на совместные сбережения, а потому является совместным имуществом. Просит отменить приговор суда в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Калачинского межрайонного прокурора Литвинов Д.О. находит доводы осужденного несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Осужденный П-ко В.В. в мировом суде и суде апелляционной инстанции вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу не оспаривал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи в отношении П-ко В.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в связи с деятельным раскаянием тщательно проверялись в суде апелляционной инстанции, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, мотивы принятого решения приведены в постановлении, судебная коллегия с ними соглашается.

Судьба вещественных доказательств - снегоходной машины "EXPEDITION TYV 1000", ружья МР 153, 4 патронов, складного ножа, патронташа, чехла для ружья мотивированно разрешена в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104-1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, поскольку они принадлежат осужденному. Это обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации машины (л.д.97) и разрешения на хранение огнестрельного оружия (л.д.96), в которых владельцем этих предметов указан сам подсудимый. Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о конфискации и обращении в доход государства вещественных доказательств, явившихся орудиями и средствами совершения преступления, к числу которых отнесены, кроме вышеуказанного, складной нож, чехол для ружья и патронташ. То обстоятельство, что эти вещи были приобретены в браке с П-ко Л.И. на совместные средства, на законность приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств не влияет.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции договор займа от 20.09.2012г., договор залога снегохода и изъятого ружья от 20.09.2012г., а так же свидетельство о регистрации договора залога снегохода в органах Гостехнадзора от 06.03.2013г. основанием для отмены приговора суда в части применения конфискации не является. Во-первых, в силу ч.2 ст.354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке в виде санкции за совершение преступления, залог в отношении этого имущества прекращается, то есть конфискация имущества, как мера уголовного принуждения, имеет приоритет по отношению к залоговому обязательству. Во-вторых, учитывая то, что в суде первой и апелляционной инстанции подсудимый не сообщил о наличии такого обременения на конфискуемое имущество, а зарегистрирован этот договор был лишь после апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять эти доказательства как достоверные.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства в состоявшиеся по делу судебные решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Калачинского городского суда Омской области от 04 февраля 2013 в отношении П-ко оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П-ко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------