Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-758/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре С.,

с участием осужденного Т.,

адвоката Бочкарева А.А.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. и апелляционному представлению прокурора Полтавского района Омской области на приговор Полтавского районного суда Омской области от 28 января 2013 года, которым

Т., ранее судимый: 1) 11.02.2009 года Полтавским р/судом Омской области по п "а,б" ч.2 ст.158, п "в" ч.2 ст.158, п "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам л/свободы с отбыванием в ВТК, освобожден10.02.2011 года по отбытии срока; 2) 30.06.2011 года Полтавским р/судом по п "а" ч.3 ст.158 УК РФ к одному году л/свободы, освобожденного 02.05.2012 года по постановлению Октябрьского р/суда г.Омска на 2 мес. 12 дн,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

По этому же делу осужден Ч., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., заслушав осужденного Т., адвоката Бочкарева А.А., прокурора Дмитриева Е.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Т. осужден за неправомерное завладение автомобилем Щ. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, совершенному при следующих обстоятельствах:

18.08.2012 года в период времени с 03.00 час до 05.00 час Ч. и Т., действуя в группе лиц по предварительному сговору на угон автомобиля, желая поехать на автомобиле Щ. в с.Каменка Полтавского района Омской области, пришли к дому последнего, расположенному в с.Платово Полтавского района, где с целью угона Ч. и Т. совместно вытолкали автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий Щ. со двора дома. Затем Т. завел автомобиль, замкнув провода зажигания, и сел на переднее пассажирское сиденье, Ч. на водительское, и под управлением последнего скрылись с места происшествия. Доехав до участка местности в 300 метрах от южной окраины с.Гостиловка Полтавского района Омской области, оставили автомобиль.

Т. также осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенному при следующих обстоятельствах:

13.09.2012 года около 20.00 час Т., не имея прав на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2103, следуя по маршруту с.Вольное - р.п.Полтавка с пассажирами Б., К., С., малолетней Б., 2009 г.р., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.2.1.1, п.22.9, п.9.4 Правил, п.10.1 Правил, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет, расположенный слева от автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате действий Т. потерпевшей С. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, пассажиру Б. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Т. также осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, совершенном при следующих обстоятельствах:

Т., будучи осужденным приговором Полтавского районного суда Омской области от 30.06.2011 года к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, освободившись из исправительного учреждения, имея при себе предписание администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России, в соответствии с которым ему необходимо было не позднее 04.05.2012 года явиться в филиал по Полтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде ограничения свободы, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в указанный срок в филиал по Полтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не прибыл. Явился по вызову УИИ 11.05.201 года.

В судебном заседании Т. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Судом постановлено выше указанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Т., не оспаривая приговор в части квалификации и доказанности вины в инкриминируемых ему общественно опасных деяний, считает приговор чрезмерно суровым, так как ущерб Щ. возмещен полностью, инициатором неправомерного завладения автомобилем без цели хищения он не был, по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ потерпевшие претензий к нему не имеют, просят не лишать свободы. Он стоит на учете в службе занятости, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, и вынести новый приговор по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Т. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, приводя диспозицию указанной статьи, суд не указал, кому причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, по эпизоду совершения Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части признал в действиях последнего наличие указанного состава, только указав о неявке в срок в филиал по Полтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде ограничения свободы, в то время как злостность уклонения от отбывания наказания заключалась и в иных нарушениях условий и порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав осужденного Т., суд находит приговор в отношении Т. в части осуждения по п "а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступлений Т., судом установлены, верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Квалификация действий Т. по п "а" ч.2 ст.166 УК РФ дана верно, в соответствии со сформулированным предварительным следствием обвинением, и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вина Т. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Щ., протоколами осмотра места происшествия, автомобиля (т.1 л.д.5-9, 28-32); заключением эксперта, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженных на автомобиле Щ., принадлежат Т. (т.1 л.д.43-48,54-59); показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Действия Т. на основании исследованных в судебном заседании доказательств также верно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ на причинение тяжкого вреда здоровью "человека", суд относит к технической ошибке, не влекущей за собой отмены или изменения судебного решения.

Вина Т. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей С.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.182-194); результата проб и актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому на 21.50 час 13.09.2012 года у Т. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.195,197); заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшей С., потерпевшей Б. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, которые образованы в момент ДТП при опрокидывании автомобиля и соударения с выступающими частями (т.2 л.д.12-13, 20-21); показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Действия Т. верно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В тоже время, суд необоснованно исключил из обвинения Т. установленные судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, нарушения в виде: неявки без уважительных причин в филиал по Полтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 15.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012 года, уклонение осужденного от отбывания ограничения свободы в виде обязанности ежедневно в период с 23.00 по 06.00 час находиться в пределах территории с.Платово Полтавского района Омской области. В нарушение ограничений возложенных приговором суда от 30.06.2011 года, Т. неоднократно покидал без уважительных причин территорию с.Платово Полтавского района. Так, в период с 23.24 час по 23.49 час 02.07.2012 года находился на территории с.Ворошилово Полтавского района, в период с 23.05 час 05.07.2012 года по 03.27 час 06.07.2012 года находился в с.Увальное Полтавского района, в период с 23.00 час по 23.40 час 06.07.2012 года находился в с.Ворошилово Полтавского района, в период с 01.00 час по 05.50 час 11.07.2012 года находился в с.Увальное Полтавского района, в период с 15.56 час по 23.11 час 13.07.2012 года находился в Москаленском районе. В период с 14.07.2012 года по 20.08.2012 года Т. допустил самовольное отключение электронных средств контроля. В нарушение запрета на смену места жительства без согласия специализированного государственного органа, по месту постоянного жительства отсутствовал, проживал в с.Соловьевка Полтавского района. 06.08.2012 года не прибыл для регистрации в филиал по Полтавскому району.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеуказанные нарушения, допущенные осужденным Т., не получившие своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.123-127) исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, вина Т., которую судебная коллегия считает установленной, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УПК РФ подтверждается: копией приговора в отношении Т. от 30.06.2011 года, согласно которому осужденный Т. в порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц, ему установлено ограничение не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории Полтавского муниципального района (т.1 л.д.95); копией постановления Полтавского районного суда от 08.06.2012 года, согласно которому осужденному Т. дополнены ранее установленные ограничения, а именно: находиться в пределах территории населенного пункта с.Платово Полтавского района в период с 23.00 час до 06.00 час следующего дня, если это непосредственно не связано с его работой (т.1 л.д.106-107); копией предписания N 1 от 02.05.2012 года, обязывающему осужденного Т. прибыть в распоряжение УИИ Полтавского района Омской области не позднее 04.05.2012 года (т.1 л.д.97); копии постановлений о применении к осужденному Т. мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.100,111,117,118,132); показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Т. в совершении преступлений, предусмотренных п "а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.264, ч.1 ст.314 УК РФ доказана.

Мера наказания, назначенная Т. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливой, с приведением мотивов принятого решения, влияния назначенного наказания на исправление последнего.

Определена она, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, а также данных о его личности, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, с учетом совершения Т. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, суд обоснованно посчитал возможным не отменять условно-досрочное освобождение, указав мотивы принятого решения.

Суд обоснованно учел наличие в действиях Т. опасного рецидива, предусмотренного п "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Окончательно наказание Т. определено судом правильно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения правила ст.73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.20, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОР И Л А:

Апелляционное представление прокурора Полтавского района Омской области на приговор Полтавского районного суда Омской области от 28 января 2013 года удовлетворить в части.

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 28 января 2013 года в отношении Т., в части осуждения по ч.1 ст.314 УК РФ и применения ч.3 ст.69 УК РФ отменить.

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить три года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т. оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 января 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу Телега С.С. и апелляционное определение прокурора без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи