Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-756/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарёва А.Г.,

судей: Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием осуждённой Стасюк Л.Н., адвокатов Федорчук А.Н., Трейзе А.А.,

прокурора Акатовой И.Т.,

представителя потерпевшего П.Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденной Стасюк Л.Н., адвоката Федорчук А.Н. и апелляционному представлению прокурора Шербины П.П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24 января 2013 года, которым: Стасюк Л. Н., ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту хищения денег в сумме ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту хищения денег в сумме ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту хищения денег ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённой Стасюк Л.Н. и её адвокатов Федорчук А.Н., Трейзе А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего П.Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасюк Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение 3 хищений чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а так же покушение на хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стасюк Л.Н. вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что отношения с П. носили личный характер, не связанный с её профессиональной деятельностью.

В апелляционной жалобе осуждённой Стасюк Л.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, выводы суда о том, что она путём обмана представителей налогового органа, посредством возмещения налога на добавленную стоимость, похитила из бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере, не основаны на требованиях ст. 88 Налогового Кодекса РФ, в которой указан строгий порядок возмещения налога, к которому она в силу своих должностных обязанностей отношения не имела, и повлиять на ход исследования документов не могла.

Вызванные в зал судебного заседания контрагенты подтвердили факт знакомства с руководителями ООО "ВИП" и ООО "Логистик - Сервис" П., и отрицали факт знакомства с ней, что свидетельствует о том, что она не принимала участие в этапах проверки.

Пояснения П. о том, что она предложила произвести незаконные возмещения взамен на беспроблемное закрытие недавно открывшихся предприятий в середине декабря 2008 г. не соответствуют материалам уголовного дела, в которых имеется выписка из ЕГЮРЛ, из содержания которой следует, что ООО "ВИП" и ООО "Логистик - Сервис" поставлены на учёт только 29.12.2008 г., следовательно, факт сговора отсутствует.

Кроме того, из показаний И. Ю.А. следует, что указание о подготовке положительного решения по возмещению НДС ООО "ВИП" и ООО "Логистик - Сервис" давалось начальником МРИ ФНС РФ N 3 по Омской области К. Л.Ф., со ссылкой на то, что П. является хорошим знакомым Стасюк Л.Н., однако факт хороших отношений не может расцениваться как указание на вынесение незаконного решения И. Ю.А., которая нарушила закон, трижды возместила из бюджета РФ денежные средства в особо крупном размере.

Из показаний К. В.В. и К. Л.Ф. следует, что решение о возмещении НДС принималось коллегиально комиссией в составе пяти начальников отделов инспекции, при этом каждый из начальников отвечал за обоснованность принятия положительного или отрицательного решения в рамках своего отдела, председателем комиссии была именно К, которая и подписывала решение, она же, Стасюк, в состав комиссии никогда не входила и не могла вводить в заблуждение работников налоговой инспекции относительно содержания документов, служащих основанием для возмещения НДС.

Не согласна с предъявленным обвинением в части покушения на мошенничество, поскольку, не подписав решение N 122 от 16.03.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленное к возмещению ООО "Логистик-Сервис" в сумме рублей, она фактически пресекла преступление, а органами следствия и судом данные действия были расценены как преступление.

Указывает, что всю объективную сторону хищения выполнили П.В.И. и И.Ю.А., заинтересованность которых очевидна. Вместе с тем в ходе аудиторской проверки, проведённой Управлением ФНС РФ по Омской области в июле 2010 г., были выявлены незаконные возмещения по 18 предприятиям, в отношении К. В.В. имеется приказ о дисциплинарном взыскании.

Приговор идентичен обвинительному заключению, а в протоколе судебного заседания показания свидетелей не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвоката Федорчук А.Н. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора со ссылкой на следующие обстоятельства.

Приговор суда идентичен обвинительному заключению, а показания свидетелей И.Ю.А., И.О.А., К.В.В., К.Л.Ф., данные ими в судебном заседании, искажены, и не отражены в приговоре.

Судом не проведён анализ доказательств невиновности Стасюк Л.Н., не дана оценка приказам об отпусках за период, когда якобы Стасюк, находясь на рабочем месте, получала деньги от П. и вызывала его на подпись документов.

Судом не конкретизировано, каким образом Стасюк оказывала влияние на работников налоговой инспекции для принятия положительного решения по возмещению НДС, порядок которого строго указан в ст. 88 НК РФ. Отмечает, что Стасюк участия в этапах проверки не принимала, т.к. это не входило в её компетенцию. Однако органами предварительного следствия установлено, что подготавливала и принимала решение о незаконном возмещении НДС без необходимого пакета документов, введённая в заблуждение, начальник отдела камеральных проверок И.Ю.А. по указанию начальника ИФНС К. Л.Ф ... Таким образом, И. совместно с П. совершила действия по признанию права на возмещение НДС в отсутствии на то законных оснований, что является объективной стороной хищения.

Показания свидетеля П. относительно обстоятельств знакомства со Стасюк Л.Н. в конце декабря 2008 г. при сдаче нулевых деклараций по предприятиям ООО "ВИП" и ООО "Логистик Сервис", опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеется выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что указанные предприятия были поставлены на учёт в Исилькульский филиал ИФНС только в 29.12.2008 года, т.е до 2009 г. декларации по предприятиям не могли подаваться.

Показания П. том, что декларации он подписывал в Исилькульской ИФНС в кабинете у Стасюк, опровергаются показаниями свидетеля Руцкой Т.М., которая подробно в судебном заседании описывала порядок принятия деклараций и указывала о личном принятии и регистрации деклараций П. по почте в Называевском филиале ИФНС.

Проведёнными экспертизами по делу причастность Стасюк к изготовлению деклараций не подтверждена, поскольку программа 1С устанавливается непосредственно предприятием для автоматизации всех видов учёта хозяйственной деятельности и составления отчётности, в том числе, налоговой, и обслуживается специальными организациями, в налоговой же инспекции такой программы никогда не было, об этом давали показания свидетели К..Н. и А. Е.Г..

Кроме того, в деле имеются показания П. о том, что И. приезжала к нему в офис с пакетом документов для подписи и постановки печати, при этом она дорабатывала счета-фактуры на компьютере, пересчитывала суммы и что-то подделывала. Из показаний свидетеля И. следует, что при выставлении требований о предоставлении всех необходимых документов для налогового вычета, И. Ю.А. пояснила ей, что данные документы находятся у неё, а указание о подготовке положительного решения по возмещению НДС ООО "ВИП" и ООО "Логистик-Сервис" ей давала непосредственно начальник ИФНС N 3 К. Л.Ф..

Также в жалобе указано, что решение о возмещении НДС принималось коллегиально комиссией из 5 начальников отделов, председателем комиссии была К., которая и подписывала решения о возмещении НДС, Стасюк в комиссию не входила, следовательно, никаких документов о предоставлении налогового вычета не представляла, справку о результатах проведённых контрольных мероприятий по налоговой декларации по НДС не подготавливала, поскольку курировала отделы по работе с налогоплательщиками, информационных технологий, местных налогов, что было закреплено в её должностных обязанностях приказами от 18.03.2008 г., 02.03.2009 г. Однако в основу обвинения необоснованно положены приказы о должностных обязанностях Стасюк за 2007 г.

Показания свидетеля П. о том, что он трижды совершал перевод денежных средств на свой лицевой счёт, впоследствии снимал денежные средства, каждый раз около ... млн., оставляя себе по предварительной договорённости по ... рублей, не согласуются с материалами уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств Стасюк. Кроме того, в соответствии с анализом движения денежных средств на счетах можно сделать вывод о том, что П. распорядился денежными средствами для личных целей, а пояснения П. о том, что он производил оплаты за безналичный расчёт, а передавал Стасюк имеющиеся у него наличные средства опровергаются показаниями его супруги П. И.А. о том, что крупных сумм наличных денежных средств более ... тыс. рублей у них никогда не было.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров не имеет доказательственного значения, поскольку все звонки между П. и Стасюк не совпадают с периодами подачи деклараций и перевода денежных средств.

Судом не дано оценки тому факту, что Стасюк в период с 01 июля 2009 г. по 30 июля 2009 г находилась в отпуске, и не могла получать денежные средства от П., оформлять документы. Тем более, что из показаний свидетелей К. и К. следует, что в период отпусков доступ в кабинет был ограничен, единственное решение, которое подписала Стасюк, было решение за N 122 от 16.03.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме ... рублей в связи с отсутствием оснований для возмещения, фактически Стасюк пресекла преступление, однако органами следствия и судом её действия были расценены как нежелание наступления последствий за принятие незаконного решения.

Таким образом, виновность Стасюк в предъявленных преступлениях органами следствия не доказана, обвинение строится только на противоречивых показаниях П., который изобличил Стасюк после того, как она подписала решение об отказе в возмещении, в действиях осуждённой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Щербины П.П. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом при назначении наказания нарушены требования уголовного закона, а наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осуждённой, не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений, поскольку Стасюк совершила тяжкие преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, действия Стасюк по факту хищения денег в сумме ... рублей ... копеек, по факту хищения денег в сумме ... рублей ... копеек, по факту хищения денег в сумме ... рублей из бюджета квалифицированы как каждое отдельное преступление, при этом не мотивированы выводы суда о наличии умысла на совершение отдельных преступлений, поскольку установлено, что все преступления совершались одним и тем же способом, по предварительному сговору с П., с использованием документации одних и тех же предприятий.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что жалобы и представление удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Стасюк Л.Н., правильно квалифицировал её действия.

Выводы суда о том, что Стасюк по сговору с П. завладела деньгами, принадлежащими государству, в особо крупном размере, посредством незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённой и адвоката об отсутствии состава преступлений, невозможности участия в этапах проверки, пресечения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, аналогичны доводам защиты Стасюк в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде I инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Ссылка осужденной и защитника на то, что Стасюк не могла похитить денежные средства, поскольку возмещение НДС не входило в её обязанности, и на строгий порядок возмещения, предусмотренный ст. 88 НК РФ, убедительными не представляются.

Материалами дела установлено, что именно Стасюк Л.Н. предложила П.В.И. перед закрытием ООО "ВИП" и ООО "Логистик-Сервис" незаконно получить возмещение НДС, пояснив, что возмещений будет несколько, документы будут готовить сотрудники, а он будет их только подписывать, и ставить печати. Документов, подтверждающих обоснованность возмещения, П. не представлял, финансово-хозяйственных отношений, в тех объёмах, которые указаны в фиктивных документах, вышеуказанные предприятия не имели, камеральные проверки были проведены формально, при отсутствии необходимого пакета документов.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей П.В.И., И.Ю.А., И.О.А., К.Л.Ф., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, и не противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Выводы суда о передаче Стасюк денежных средств в размере 3 600 000 рублей подтверждаются запиской, изъятой у П., исследованной экспертами, из содержания которой следует, что Стасюк писала П.о сумме согласно достигнутой ранее договорённости, которую он должен был передать Стасюк с двух перечислений, а доводы защиты о том, что записка писалась по другому поводу, представляются судебной коллегии надуманными и не убедительными.

Факты составления многочисленных подложных документов по инициативе Стасюк, к изготовлению которых были привлечены работники инспекции, бесспорно, доказаны материалами дела. Изъятие государственных денежных средств в результате представления подложных документов свидетельствует об их завладении путем обмана, т.е. о правильной квалификации как мошенничество.

Действия Стасюк обоснованно квалифицированы по признаку совершения хищения по предварительному сговору группой лиц, т.е. по сговору с П.В.И., поскольку их действия были согласованы, взаимодополняемы и направлеными на достижение единой цели и результата.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что действия по незаконному возмещению НДС за 3 квартал 2009 г. необходимо было оценить как пресечение преступления, не согласуются с материалами дела, из которых следует, что Стасюк подписала решение об отказе в возмещении суммы налога НДС, заявленной к возмещению ООО "Логистик-Сервис", только после того, как сотрудниками УФНС России по Омской области были истребованы документы, подтверждающие право на возмещение, в связи с чем, они обоснованно были оценены судом первой инстанции, как стремление Стасюк избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, объективному, всестороннему исследованию фактических обстоятельств происшедшего, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне проверялись доводы защиты Стасюк, которые получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 307 УПК РФ при изложении обвинительного приговора.

Доводы представления о немотивированности выводов суда в части хищения денежных средств как отдельного преступления в каждом случае, не основаны на материалах дела, из анализа которых следует, что решение о незаконном возмещении сумм НДС в каждом случае принималось после отчётного налогового периода, а именно, в 4 квартале 2008 г., в первом квартале 2009 г., во втором квартале 2009 г ... Стасюк Л.Н. предоставляла П.В.И. налоговые декларации по НДС на различные суммы возмещения. Таким образом, преступления совершались с большим временным промежутком, с самостоятельным умыслом на возмещение в каждом отдельном случае. Наличие предварительного сговора с П. и использование одних и тех же документаций предприятий не могут свидетельствовать о едином продолжаемом преступлении.

Рассматривая вопрос о справедливости наказания, и доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и не представляется очевидно несправедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24.01.2013 г. в отношении осуждённой Стасюк Л.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи