Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-747/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя ПЕ.Ю. на постановление Любинского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года, которым в принятии заявления П.Е.Ю. об обжаловании действий следователя СО ОМВД России по Любинскому району отказано,

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным осуществление в отношении него уголовного преследования в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Любинскому району по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обязав следователя прекратить в отношении него уголовное преследование.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.Е.Ю. просит постановление отменить, ввиду его незаконности. Указывает, что суд, отказывая ему в принятии заявления, нарушил его право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Существо же жалобы заявителя сводится к тому, что он выражает несогласие с наличием оснований для возбуждения уголовного преследования, которое просил прекратить.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления в ходе рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года, которым в принятии заявления П.Е.Ю. об обжаловании действий следователя СО ОМВД России по Любинскому району отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: