Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-728/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Красовского Н.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Красовский Н.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить срок обжалования постановления Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2012 г., указывая, что копия решения получена им 24.10.2012 г.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя Красовского Н.И., проверив материалы, вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что в связи с отсутствием представленных в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем Красовским Н.И., не имеется оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Красовского Н.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявитель указывает, что судебную повестку о назначении судебного заседания на 21.01.2013 г. в 11 час. 30 минут, он получил 22.01.2013 г. без номера и даты, таким образом, судебная повестка была им получена после принятия незаконного решения, в настоящее время протокол судебного заседания и постановление от 21.01.2013 г. не выданы.

Просит вынести частное определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и изменить территориальную подсудность на основании ст. 35 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу требований ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

С учётом данных требований уголовно - процессуального закона стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

В материалах дела имеются сведения об извещении заявителя Красовского Н.И. по телефону, о дате и времени отложения судебного заседания с соблюдением 5- дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УК РФ, в связи с неявкой заинтересованных лиц. ( л.д. 25)

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судом вышеуказанные нормы закона выполнены в полном объёме.

В кассационной жалобе отсутствует указание на то, что телефонограмма не соответствует действительности.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Шарушинской Г.Д., поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, которые могли бы послужить поводом к вынесению частного определения, не установлено.

Доводы жалобы об изменении территориальной подсудности удовлетворению не подлежат, поскольку не были предметом рассмотрения судом I инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Красовского Н. И. о восстановлении срока обжалования на постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи