Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-726/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Б.М.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым

Б.М.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Финк Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. осужден 15.10.2008 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

18.02.2010 года постановлением Советского районного суда г. Омска условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания сроком на 2 года лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.09.2012 года приговор и постановление изменены, постановлено считать осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.). С исчислением срока наказания с 09.09.2011 года.

Осужденный Б.М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, в связи с отсутствием у суда уверенности в исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо, вставшее на путь исправления, неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, уважительно относится к администрации учреждения и к другим осужденным. Нарушений режима содержания не допускал. Указывает, что суд при постановке решения указал на его положительные характеристики, однако в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. находит доводы осужденного Б.М.А. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Б.М.А. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, а также прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, полагавших нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, исследовались данные о личности Б.М.А. за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что несмотря на два поощрения, он подвергался взысканию, которое до настоящего времени не снято и не погашено, кроме того, из имеющейся в материалах дела характеристике усматривается, что Б.М.А. требует контроля со стороны администрации, к режиму содержания относится посредственно, допускает нарушения правил внутреннего распорядка, за что был наказан начальником отряда. На меры воспитательного характера реагирует болезненно. Кроме того, исходя из поведения осужденного комиссией исправительного учреждения принято решение об ухудшении его условий отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении без дальнейшего отбывания наказания, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Б.М.А. мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 января 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Б.М.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: