Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-718/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2013 года, которым

Беляев, ранее судимый:

- 09.10.2006 года Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 26.07.2010 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден условно-досрочно на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 14.02.2012 г. на 2 года 1 месяц 13 дней;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.10.2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.10.2006 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Кузнецова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Беляева в полном объеме, возражения прокурора Ляшенко А.С. на доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев был признан виновным и осужден за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Беляев вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что кражу сотового телефона совершил его знакомый по имени ( ... ), который также находился в автобусе. Каким образом телефон оказался у него в кармане, пояснить не смог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляев выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный Беляев считает, что вина его не доказана, а выводы суда основаны на предположениях, настаивает, что кражу мобильного телефона потерпевшей П ... совершил его знакомый по имени ( ... ), с которым он познакомился при отбытии наказания в местах лишения свободы, он кражу телефона не совершал.

Сообщает, что изначально давал признательные показания только потому, что безразлично относился к происходящему, к нему при задержании была применена физическая сила, и он из-за плохого самочувствия имел лишь одно желание - быстрее попасть домой. При этом оперуполномоченный Д ... указал, что если он или ( ... ) признаются в совершении кражи, им напишут положительные характеристики и не будет "группы лиц", наказание будет мягче, их отпустят под подписку о невыезде. По обстоятельствам дела отмечает, что в автобусе рядом с потерпевшей находился именно ( ... ), которого потерпевшая, обнаружив пропажу телефона, просила его вернуть. Будучи на остановке, он случайно заметил чужой телефон у себя в кармане, услышав незнакомую мелодию звонка. Показания потерпевшей П ... и свидетеля - второго оперуполномоченного, принимавшего участие при его задержании, являются производными от показаний оперуполномоченного Д.., поскольку в судебном заседании потерпевшая по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла, а второй оперуполномоченный указал, что не видел, кто совершил кражу телефона. Основной свидетель - оперуполномоченный Д ... в судебном заседании допрошен не был, не смотря на заявленное стороной защиты ходатайство о признании его явки обязательной.

Осужденный считает, что суд надлежащим образом не проверил его доводы о непричастности к преступлению, необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Д.., что повлекло его незаконное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор в отношении Беляева законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Беляева в совершении 14.11.2012 года кражи имущества П ... - сотового телефона "N" из кармана пальто, находившегося на потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод осужденного Беляева о его непричастности к инкриминируемому ему деянию был предметом рассмотрения в судебном заседании, и обоснованно опровергнут судом со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного Беляева, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 23-26, 71-73), из которых следует, что именно он (Беляев) 14.11.2012 года, следуя в автобусе маршрута N ** из кармана потерпевшей П ... похитил мобильный телефон.

Данные показания Беляева подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей П.., которая пояснила, что 14.11.2012 года, в автобусе у нее был похищен мобильный телефон, на остановке к ней подвели мужчину, у которого в кармане играла музыка ее мобильного телефона, затем и ее, и мужчину доставили в отдел полиции, показаниями свидетелей - оперуполномоченных Ю ... и Д.., показания последнего с согласия сторон в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2012 года, с целью выявления и пресечения карманных краж в общественном транспорте, они находились на ООТ "С", где заметили Беляева, который заглядывал в карманы к гражданам, после чего сел в автобус N **. В салоне автобуса они продолжили наблюдать за Беляевым, и на ООТ "В" по сигналу Д.., Ю ... вышел из автобуса за Беляевым, догнал его и сообщил, что Беляев подозревается в краже телефона из кармана девушки. Беляев подтвердил, что украл телефон, а когда они все вместе подошли к потерпевшей, в кармане куртки Беляева заиграла мелодия звонка телефона, которую узнала потерпевшая. В отделе полиции, в ходе личного досмотра, Беляев выдал похищенный мобильный телефон, показаниями свидетеля - понятого З.., согласно которым, в его присутствии у Беляева был изъят мобильный телефон, при этом Беляев подтвердил, что данный телефон он похитил в автобусе из кармана у девушки.

Кроме вина Беляева подтверждается и материалами дела: протоколом личного досмотра Беляева (л.д. 43), согласно которому в левом кармане крутки Беляева был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, Беляев пояснил, что данный телефон он похитил в автобусе N ** из кармана пальто неизвестной ему девушке, а также иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Беляева в совершении инкриминируемого ему деяния, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Показания потерпевшей П.., и свидетелей Д.., Ю.., З ... судом исследовались и обоснованно признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Беляева к уголовной ответственности судом не установлено.

Измененным в судебном заседании показаниям осужденного Беляева судом дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Применение к Беляеву недозволенных методов следствия не установлено.

Суд должным образом проверил версию осужденного Беляева о непричастности к совершенному преступлению и обоснованно признал ее, не соответствующей действительности, опровергающейся исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий Беляева по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Беляеву требования закона соблюдены. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и с учетом данных о его личности, в пределах санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Беляевым преступления, данных, характеризующих его личность, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд принял во внимание то, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором 09.10.2006 года и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено Беляеву с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 09.10.2006 года, и также чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2013 года в отношении Беляева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: