Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-717/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Царьковой Е.В. в интересах осужденного К.С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым

К. С.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с К. С.В. в пользу Ч.И.С. 620 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 470 рублей в счет материального ущерба, разъяснено потерпевшему право обращения с исковыми требованиями к Ш.Ш.К. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Григорян Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного К.С.В., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 августа 2012 года около 07 часов 55 минут в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Царькова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении вида и размера назначенного наказания осужденному, суд не учел ряд смягчающих по делу обстоятельств-положительную характеристику К.С.В. по месту жительства и месту работы. Отмечает, что ее подзащитный социально обустроен, имеет постоянную работу на должности водителя, характеризуется как законопослушный гражданин, соблюдающий установленные правила дорожного движения - последнее административное правонарушение совершал в 2010 году. Также полагает, что суд не учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, то, что преступление совершено впервые, на иждивении осужденного находится мать пенсионерка инвалид 3 группы. Кроме того, находит сумму морального вреда чрезмерно завышенной, с учетом материального положения К. С.В. и членов его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости. Осужденный частично признал заявленный потерпевшим гражданский иск, готов возместить причиненные Ч.И.С. нравственные страдания и материальный ущерб. Указывает, что К.С.В. в добровольном порядке до возбуждения уголовного дела частично, по мере своего материального положения, возместил семье погибшего 30 000 рублей. Полагает, что при назначении наказания осужденному не связанного с изоляцией от общества у него появится реальная возможность, чтобы быстрей погасить исковые требования. Просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Троеглазов Е.И. и потерпевший Ч. И.С. находят ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности К.С.В. в совершении 04 августа 2012 года около 07 часов 55 минут в г. Омске дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ч.С.С. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. Обстоятельства преступления, установленные судом, соответствуют всей совокупности доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Юридическая оценка действиям К.С.В. дана судом верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и разрешению исковых требований потерпевшего, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий, данных о личности виновного, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые в жалобе ссылается защитник осужденного - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, отсутствие судимостей.

Выводы суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований для применения к осужденному ст. ст. 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселения судом назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая спор и взыскивая с К.С.В. в пользу Ч.И.С. компенсацию морального вреда в размере 620 000 руб., как сыну погибшего в результате ДТП Ч. С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате смерти отца он, безусловно, испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, форму вины ответчика в совершенном преступлении, его семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, определённая судом, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царьковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: