Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-706

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И., апелляционным жалобам адвоката Бань Г.Т. в интересах осужденного, осужденного Сойко В.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Омской области от 16 января 2013 года, которым

Сойко В. Г., ... , ранее судимый:

27.10.1995 Ленинским районным судом г.Омска по ч.2 ст.145 УК РСФСР, ч.2 ст.325, пп. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а, б,е" ч.2 ст.146, ч.1 ст.126.1, ч.3 ст.148, ст.103, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. 31.05.2004 УДО на 3 года 6 месяцев 11 дней,

14.02.2006 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 11.03.2009 по отбытии срока,

05.03.2012 Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено приговор от 05.03.2012 исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Сойко В.Г. в пользу О ... рублей, в счет возмещения материального вреда, ... рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., осужденного Сойко В.Г., защитника Бань Г.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сойко В.Г. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно приговора, 02.05.2009 около 22.20 часов Сойко В.Г. по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь у дома ... в г. Омске, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к О ... и нанесли ему один удар кулаком по затылку и один удар в лицо, причинив физическую боль, после чего, Сойко В.Г. толкнул потерпевшего в спину, и тот упал на лестницу, ведущую в подвал указанного дома. После этого, Сойко В.Г. с неустановленным лицом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанесли ему не менее 4 ударов ногами по телу, причинив физическую боль, и из карманов одетых на нем джинсов похитили мобильный телефон с сим-картой и портмоне с денежными средствами в размере ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, отрицая сговор на хищение сотового телефона и денег с другим лицом, указывая, что нанес только один удар потерпевшему в затылок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. не соглашается с решением суда.

Указывает, что в резолютивной части приговора действия осужденного были квалифицированы в редакции закона от 07.12.2011, однако преступление им было совершено 02.05.2009, в связи с чем, должна была быть применена редакция закона от 07.03.2011, улучшающая положение последнего.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011.

В апелляционной жалобе адвокат Бань Г.Т. в интересах осужденного Сойко В.Г. не соглашается с решением суда

Указывает, что осужденный в судебном заседании вину в полном объеме не признал, указав, что инициатором был не он, и первоначальный умысел был направлен на завладение бутылкой пива, которую они так и не взяли, а умысел на завладение сотовым телефоном, у него пришел уже в процессе нападения на потерпевшего, в связи с чем, в его действиях имеется эксцесс исполнителя.

Считает, что судом не доказано количество нанесенных ударов потерпевшему в шею и ногами.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены только показания потерпевшего, который не смог точно пояснить кто его избивал, так как не видел, и сколько ударов ему было нанесено ногами.

Просит приговор изменить, исключить признание группы и количество нанесенных ударов, снизить меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сойко В.Г. не соглашается с решением суда в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.

Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено, что он не проживает по месту регистрации.

Указывает, что имеет официальную работу в СНТ Речник, где и проживал.

Указывает, что не согласен с иском в размере ... рублей, так как данное уголовное дело и тот факт, что потерпевший потерял работу не связаны между собой.

Обращает внимание, что с момента преступления прошло уже четыре года.

Просит вынести новое решение.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель находит их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сойко в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствуют материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

Вывод суда о виновности Сойко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 73,88,308 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и опровергает другие.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Сойко В.Г.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств:

- показания: потерпевшего О.., который суду показал, что 02.05.2009 около 22.00 он проходил мимо ООТ "У." по ул. ... в г. Омске, в руке у него была 2-литровая бутылка пива, и его остановил Сойко В.Г. с парнем по имени А., которые попросили у него сигарет и предложили распить с ними имеющееся у него пиво. По просьбе второго молодого человека он дал мелочь на которую были приобретены пластиковые стаканчики. Они выпили по стакану пива, и он пошел домой. Однако, когда он проходил мимо дома 128 по ул. ... , то услышал, что сзади к нему кто-то бежит, не стал оглядываться, но тут же получил удар кулаком в затылок, и удар в переносицу, кто нанес удары он не видел. Затем его толкнули в спину, отчего он упал с лестницы ведущей в подвал указанного дома, туда же спустились Сойко со вторым парнем и стали наносить ему удары по телу ногами. Нанесли ему не менее 4 ударов. Он закрыл голову руками и не видел, кто с какой стороны стоял, но чувствовал, что удары наносят два человека с разных сторон. Сойко стал осматривать карманы его одежды, переговариваясь со вторым парнем о том, где могут находиться ценные вещи, и из карманов джинсов он забрал сотовый телефон стоимостью ... рублей с сим-картой, портмоне, стоимостью ... рублей, в котором находилось ... рублей, после чего парни ушли. Он вернулся домой, и рассказал о произошедшем матери. С имеющимися телесными повреждениями обратился за мед помощью, однако его там не приняли, так как у него не было паспорта и страхового полиса.

- показания свидетеля О.., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, которая на предварительном следствии поясняла, что потерпевший является ее сыном, и 02.05.2009 вернулся с работы около полуночи, на лице и бедре у него были повреждения, одежда была в крови, и сын ей рассказал, что когда он шел домой, на него напали два парня, избили его и похитили сотовый телефон и кошелек с деньгами. После произошедшего сын плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью не обращался.

- показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснял, что в мае 2009 около 22.00 он находился на ООТ "У." по ул. ... в г. Омске, где пил пиво с малознакомым парнем по имени А., к ним подошел незнакомый О., который был с бутылкой пива, они вместе выпили пива, после чего потерпевший сказал, что пойдет домой и ушел в сторону ул. Лермонтова. Парень по имени А. предложил забрать у О. бутылку с пивом и он согласился. Они догнали О. у дома ... , и в этот момент он решил похитить у О. еще и мобильный телефон, с А. он об этом не договаривался. Они подошли к О. и он ударил его кулаком в затылок. Андрей ударов не наносил. Затем он толкнул потерпевшего в спину и тот упал с лестницы в подвал дома. Он спустился вниз и, проверив содержание карманов, забрал у потерпевшего мобильный телефон и портмоне в котором находилось ... рублей. Он не видел, чтобы А. наносил О. удары. Он поднялся наверх, А. еще около минуты оставался внизу возле потерпевшего, что он там делал, не видел. После того как А. поднялся, они вернулись на ООТ "К.", где распорядились похищенным имуществом.

- явка с повинной осужденного, в которой он признался в том, что в мае 2009 на пересечении ... и ... , совместно с малознакомым по имени А. нанес телесные повреждения незнакомому парню, и похитил у него мобильный телефон и кошелек с деньгами.

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал осужденного как одного из парней, которые нанесли ему 02.05.2009 телесные повреждения и похитили у него имущество.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом были исследованы и положены в основу обвинительного приговора заключение дактилоскопической экспертизы, протокол осмотра места происшествия.

Оценив показания осужденного, суд обоснованно признал их достоверными в той лишь части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля, в суде и на следствии, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом, положенные в основу приговора доказательства, судом обоснованно признаны допустимыми.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Сойко, предварительно договорился с иным лицом на совершение грабежа в отношении потерпевшего, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего реализовал свой преступный умысел, открыто похитив у потерпевшего сотовый телефон и портмоне, применив насилие к последнему, а именно ударил по затылку, в лицо, сбил с ног, нанес несколько ударов ногами по телу, причинив физическую боль.

Действия Сойко, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы судом по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, а именно, явку с повинной, фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствие со ст.63 УК РФ, отягчающее вину обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, и назначил наказание, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 и ст.64 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Сойко, суд указал в приговоре, что квалифицирует их по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011.

Согласно положений ст.ст.9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественного опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что на момент совершения Сойко указанных преступных действий ч.2 ст.161 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003, а улучшающим положение осужденного является ее редакция ФЗ N 26 от 07.03.2011, а не редакция ФЗ N420 от 07.12.2011 судебная коллегия полагает, что имеются основания для квалификации действий осужденного в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступных действий осужденного, и, по мнению судебной коллегии, размер явно завышенным или заниженным не является. Как следует из приговора, при определении размера компенсации судом учитывались как степень вины нарушителя, так и иные, предусмотренные законом обстоятельства. Исковые требования, заявленные потерпевшим на сумму в 50 000 рублей, удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости. С чем судебная коллегия также соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Омской области от 16 января 2013 года в отношении Сойко В.Г. изменить.

Указать на осуждение Сойко В.Г. по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07.03.2011 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лопарев А.Г.