Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-701

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Саламоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова С.Ф. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Виноградова С. Ф., ... , осужденного

13.11.2006 Сыктывкарским городским судом республики Коми по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Начало срока 21.12.2005. Конец срока 20.12.2013. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Виноградов С.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов С.Ф. не соглашается с решением суда ввиду необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не учтено, что он отбыл более 7 лет наказания, это его первая судимость, иска не имеет, вину признал, принял меры к возмещению ущерба от преступления, выводы администрации ИУ о необходимости полного отбытия им наказания основаны на недостоверных данных, все имеющиеся у него взыскания на момент рассмотрения его ходатайства были погашены, и в ИК-6 им было получено всего 2 взыскания, с момента наложения которых прошло более года, администрация ИУ не имеет права при наличии непогашенного взыскания предоставить осужденному положительную характеристику и ходатайствовать об УДО и в судебном заседании представитель администрации пояснил, что все взыскания были погашены после подачи ходатайства, однако это не нашло своего отражения в тексте постановления.

Считает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления является необоснованным.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об УДО.

В возражении на жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Виноградову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд руководствовался требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона "лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания".

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно. Обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое было не стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Виноградову суд, учел как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 и со ст. 79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п. 6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что условно-досрочное освобождение Виноградова, по их мнению, нецелесообразно, так как он требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, комиссия по оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказания ФКУ ИК-6 от 08.11.2012, протокол N33 пришла к выводу, что Виноградов на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что он за время нахождения в исправительных учреждениях неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, имеет 2 поощрения и 28 взысканий, 24 из которых были погашены только после поступления ходатайства в суд.

Исходя из этого, большую часть срока отбывания наказания Виноградов является нарушителем режима содержания, суд дал правильную оценку этому обстоятельству, так как оно имеет существенное значение для правильного решения, и правильно мотивировал вывод о не наступлении стойких позитивных изменений личности осужденного, достаточных для решения вопроса о досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова С. Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лопарев А.Г.