Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-660/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуяновой И.Н.

судей: Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14.03.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Чехонина К.Н. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2013, которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным ответа заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заявитель Чехонин К.Н. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой о признании незаконным ответа заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012, указывая, что ранее 04.12.2012 он направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Исилькульского почтампа в связи с наличием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. ст. 140,136 УК РФ, так как его корреспонденция в адрес Европейского Суда по правам человека подвергалась цензуре, утере и принципиальному не отправлению названному адресату. Кроме того, просил следственный орган запросить в Европейском Суде по правам человека информацию о конкретном количестве полученной от него корреспонденции. Помимо этого, указывал, что мотивировка обжалуемого ответа искажает содержание его обращения. Кроме того, решение, принятое по результатам рассмотрения его заявления оформлено не в процессуальной форме, а именно, не в виде постановления, чем нарушена ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Также он просил следственный орган ознакомить его с документами, которые были положены в основу решения. Просил суд отменить ответ заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012, обязать следственный орган провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением суда производство по жалобе Чехонина К.Н. прекращено, поскольку обжалуемое решение должностного лица следственного органа на момент рассмотрения жалобы заявителя отменено руководителем Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области.

В апелляционной жалобе заявитель Чехонин А.К. выражает несогласие с принятым судебным решением и находит его незаконным. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения за 2 суток, то есть с нарушением 5 - дневного срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, судом отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения. Одновременно, заявитель просит суд обязать МРСО СУ СК РФ по Омской области направить запрос в Европейский Суд по правам человека с целью истребования сведений о точном количестве полученной от него корреспонденции, также просит обязать руководителя МРСО СУ СК РФ по Омской области направить в его адрес копию постановления от 15.01.2013, которым отменено обжалуемое им решение. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы - разместить ее текст в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Исилькульского межрайонного прокурора Лаптев В.В. находит ее удовлетворению не подлежащей. В свою очередь, заявитель Чехонин А.К. просит оставить возражения прокурора без внимания.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Покидовой И.Н., адвоката Корзухина А.Г., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 125 УПК РФ не содержит строго предписанных сроков по извещению лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (п. 10) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан своевременно известить заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба заявителя поступила в суд 11.01.2013, в этот же день назначена к рассмотрению на 16.01.2013 в 14 ч. 30 мин. в помещении Исилькульского городского суда Омской области. 14.01.2013 заявитель Чехонин К.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. При таких обстоятельствах, с доводами заявителя о несвоевременном извещении его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 в случае, если заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ является осужденным и отбывает меру уголовного наказания в виде лишения свободы, вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. Суд, рассматривая жалобу заявителя, посчитал ее достаточно полной, существо обращения являлось для суда понятным, в связи с чем принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя Чехонина А.К., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Рассмотрение жалобы Чехонина К.Н. в суде апелляционной инстанции в его отсутствие судебной коллегией также признано возможным, поскольку она не связана с применением к заявителю мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы или личной неприкосновенности, в связи с чем позиция заявителя может быть доведена до суда посредством представителя - адвоката Корзухина А.Г., участие которого обеспечено в заседании суда апелляционной инстанции, последний реализовал права заявителя на ознакомление с материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах.

Однако, при рассмотрении данной жалобы заявителя указанные требования закона были нарушены, в связи с чем решение подлежит отмене.

Так в постановлении суд указал, что "обжалуемое заявителем решение изложено в виде ответа от 22.12.2012 N 70ж2012 на обращение и содержит доводы должностного лица об отсутствии оснований для его фиксации в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, суду представлено постановление об отмене решения заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления". На основании перечисленных материалов суд принял вышеуказанное решение.

При этом рассматривая данную жалобу в нарушение ст.125 УПК РФ в судебном заседании судья не исследовал документы, представленные участвующим в деле прокурором, которые легли в основу принятого решения, а также и иные документы, содержащиеся в материалах дела по жалобе Чехонина К.Н., в частности, непосредственно само обжалуемое решение - ответ заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012, что бесспорно установлено протоколом судебного заседания (л.д. 24). Так, в протоколе судебного заседания указывается лишь о приобщении к материалам дела судом постановления об отмене решения заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012 об отказе в регистрации сообщения о преступлении и рапорта следователя.

Учитывая то, что ст. 389.23 УПК РФ содержит норму, согласно которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенной нормы закона, судебная коллегия, исследовав материалы дела по жалобе заявителя Чехонина К.Н., принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009, согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно исследуемым судебной коллегии материалам, обжалуемый заявителем ответ заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012 15.01.2013 был отменен руководителем Исилькульского МРСО СУ СК РФ по Омской области Кытиным А.В., заявление Чехонина А.К. передано следователю для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, что подтверждается предоставленной копией рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях N 47 пр-13 от 15.01.2013. В настоящее время по заявлению Чехонина К.Н. следователем Исилькульского МРСО СУ СК РФ по Омской области проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, соответственно, судебная оценка законности и обоснованности обжалуемого Чехониным А.К. решения не требуется ввиду его отмены, что является основанием для прекращения производства по жалобе заявителя.

Учитывая то, что все доводы жалобы заявителя, в том чисел, касаемые существа обжалуемого решения, его формы, были приведены в подтверждение его незаконности, и не были заявлены как самостоятельные требования, судебная коллегия в их обсуждение не входит.

Поскольку по смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования, либо проводимой проверки, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не вправе возложить на органы предварительного следствия обязанность направить запрос в Европейский суд по правам человека с целью получения сведений, о точном количестве полученной от Чехонина К.Н. корреспонденции.

Кроме того, требование заявителя обязать руководителя МРСО СУ СК РФ по Омской области направить в его адрес копию постановления от 15.01.2013, которым отменено обжалуемое Чехониным К.Н. решение, также не основано на законе. Вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по факту невручения заявителю копии постановления от 15.01.2013 не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку подобные требования в жалобе заявителя отсутствовали. Помимо этого уголовно-процессуальным законодательством на суд апелляционной инстанции не возлагается обязанность размещения текстов жалоб в системе интернет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2013, которым прекращено производство по жалобе Чехонина К.Н. о признании незаконным ответа заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012 - отменить.

Производство по жалобе Чехонина К.Н. о признании незаконным ответа заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Кузнецова А.К. от 22.12.2012 N 70ж2012 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: