Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-654/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Фенглер И.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием осужденного Юртаева А.Ю., адвоката Ткаченко В.В., выступающего в интересах осужденного Левина А.В.,

адвоката Ивониной Е.Г., выступающей в интересах осужденного Юртаева А.Ю.,

адвоката Корзухина А.Г., выступающего в интересах осужденного Уткина А.Н.,

прокурора Боярских Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Ю. Филатова, апелляционным жалобам осужденных Юртаева А.Ю., Уткина А.Н. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 января 2013 года, которым

Левин А. В., ранее судим:

17.08.2011 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (снят с учёта по отбытии срока наказания 02.11.2011 г.),

27.10.2011 года мировым судьёй судебного участка N13 Москаленского района Омской области от по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи с/у N13 от 18.04.2012 г. замена обязательных работ на лишение свободы сроком на 8 дней в воспитательной колонии, наказание отбыто);

18.04.2012 года Москаленским районным судом Омской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев (снят с учёта 17.12.2012 года),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества из жилого дома и гаража М.) с применением ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту краж имущества из автомобилей) с применением ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту ражи велосипеда из помещения сарая) с применением ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из жилого дома телефона и цифровой камеры) с применением ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения), с применением ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(по факту кражи имущества из жилого дома и гаража М.) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту краж имущества из автомобилей) в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту краж велосипеда из помещения сарая) в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из жилого дома телефона и цифровой камеры) в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения) в виде 10 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Левину А.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Левину А.В. по приговору Москаленского районного суда Омской области от 18.04.2012 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию за три преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи велосипеда из помещения сарая), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из жилого дома телефона и цифровой камеры), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 18.04.2012 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 5 и 3 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из жилого дома и гаража М) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту краж имущества из автомобилей) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Левина А.В. в пользу З. * рублей * копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей в счет возмещения затрат на проведения исследования и оценки поврежденного автомобиля, * рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги. В случае отсутствия у Левина А.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещение вреда, обязанность по возмещению вреда возложена на его родителей: Ж. и Л. до достижения Левиным А.В. совершеннолетия, либо до появления у него дохода или имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Юртаев А.Ю., ранее судим:

30.08.2006 года Горьковским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 года) по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27.10.2009 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.10.2009 года на основании ст. 79 УК РФ на 8 месяцев 17 дней;

09.08.2010 года Москаленским районным судом Омской области ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 22.11.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.11.2011 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

13.03.2012 года Москаленским районным судом омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Москаленского районного суда Омской области от 09.08.2010 года и постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.11.2011 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 и 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.03.2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Уткин А. Н., ранее судим:

1. 16.09.2003 г. Знаменским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 17.11.2004 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 16.09.2003г. Знаменского районного суда Омской области окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

3. 25.01.2005 г. Знаменским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 17.11.2004 Кировского районного суда г. Омска к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима);

4. 17.02.2005 г. Знаменским районным судом Омской области по п. "а", п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 25.01.2005 года Знаменского районного суда Омской области к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, изменён кассационным определением Омского областного суда от 31.03.2005 года: исключён рецидив преступления (с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима);

5. 13.04.2005 г. Знаменским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 17.02.2005 Знаменского районного суда Омской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима);

6. 01.12.2005 г. мировым судом судебного участка N 5 Знаменского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору от 13.04.2005 г. Знаменского районного суда Омской области к 3 годам 8 месяцев лишения свободы (с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима);

7. 16.05.2006 г. Знаменским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 01.12.2005 г. мирового судьи судебного участка N 5 Знаменского района Омской области к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока 30.07.2008 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Москаленского районного суда Омской области от 16 января 2013 года Левин А.В., Юртаев А.Ю. и Уткин А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М., совершенного 08.01.2012 года в период времени с 22:00 до 22:30 часов группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: Омская область, р.п. *, ул. *, д. *, с причинением М. материального ущерба на общую сумму * рублей.

Кроме того, Левин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М., совершенного в период времени с 05.04.2012 года с 21 часа 10 минут до 09 часов 50 минут 06.04.2012 года из салона автомобиля ГАЗ 31029, расположенного возле дома N * по ул. *, р.п. *, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Д., совершенного в период времени с 05.04.2012 года с 21 часа 10 минут до 09 часов 50 минут 06.04.2012 года из салона автомобиля Газель, расположенного возле дома N * по ул. *, р.п. *, совершенные группой лиц по предварительному сговору совместно с Новожиловым В.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется. Своими действиями Левин А.В. причинил потерпевшему М. ущерб на общую сумму * рублей, потерпевшему Д. на общую сумму * рублей.

Кроме того, Левин А.В. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Л. 20.05.2012 года около 01 часа 00 минут с незаконным проникновением в сарай, расположенный по адресу: Омская область, р.п. *, ул. *, д. *, с причинением потерпевшей Л. ущерба на сумму * рублей.

Кроме того, Левин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М., совершенную 14.09.2012 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут с незаконным проникновением в квартиру жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, р.п. *, ул. *, д. *, кв. *, с причинением потерпевшей М. ущерба на сумму * рублей.

Кроме того, Левин А.В. признан виновным в неправомерном завладении в период времени с 18 часов 03.10.2012 года до 06 часов 00 минут 04.10.2012 года автомобилем марки *, находящегося на стоянке по адресу: Омская область, р.п. *, ул. *, д. *, принадлежащего З. без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юртаев А.Ю., Уткин А.Н. вину признали частично, не согласившись с обвинением в части квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", в остальном вину признали, Левин А.В. вину признал полностью.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем С.Ю. Филатовым принесено апелляционное представление, осужденными Юртаевым А.Ю. и Уткиным А.Н. принесены апелляционное жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Ю. Филатов находит приговор суда в отношении Левина А.В. незаконным. Полагает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера и вида наказания учел, что Левин А.В. ранее не судим, поскольку на момент совершения Левиным преступлений, он имел непогашенные судимости по приговорам судов от 17.08.2011, 27.10.2011, 18.04.2012 года.

В связи с тем, что выводы суда об отсутствии наличия судимостей у осужденного Левина А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда в отношении Левина А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие судимостей у Левина А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Юртаев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соглашаясь с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище". Просит учесть, что из показаний осужденных Левина и Уткина следует, что ранее они уже были в данном доме, выставляли оконную раму и обратно ее не вставляли, что в ходе осмотра места преступления на снегу был установлен лишь один след от оконной рамы, что свидетельствует о том, что в дом он приник беспрепятственно. Также обращает внимание, что в доме он ничего не воровал, посветив фонариком Левину и поняв, что воровать нечего он вышел из дома, а в дальнейшем лишь помог донести Левину и Уткину до пункта приема металла похищенные ими металлические предметы.

Просит переквалифицировать его действия на статью, соответствующую совершенному им деянию, снизить назначенное ему приговором суда наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Юртаев А.Ю. указывает, что предварительного сговора на совершение кражи металлических изделий из дома между ним, Левиным и Уткиным не было, а тем более не было сговора на хищение металлических изделий из хозяйственной постройки.

Обращает внимание, что он ходатайствовал о личном участии при осмотре места происшествия, так как хотел обратить внимание следователя на те обстоятельства, что на снегу был установлен лишь один след от оконной рамы, что по следу обувного протектора оставленного на снегу, можно понять, что он к данному окну подходил лишь один раз, однако следователь ему сказала, что он по данному делу проходит как свидетель, в следствие чего, в этом необходимости она не усматривала. Также полагает, что поскольку судом не было установлено, кто именно снял оконную раму, то его действия необоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище.

Кроме того указывает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания Левина и Уткина, и отверг его показания о том, что он не помогал Левину разбирать печь, так как боялся замараться, а следователь необоснованно отказала ему в проведении между ними очных ставок для устранения данных противоречий.

Указывает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до его закрытия ему не был предоставлен адвокат.

Указывает, что показания в ходе судебного заседания давал не думая, в связи с чем, просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин А.Н. просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в данное жилище он не проникал, предварительного сговора с Левиным и Юртаевым на совершение кражи у него не было.

Полагает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства того, что он проникал в гараж, кроме того обращает внимание, что гараж не является жилым помещением.

Указывает, что в ходе следствия на него было оказано моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Уткина А.Н. и Юртаева А.Ю. государственный обвинитель А.С. Шершнёв просит приговор суда в отношении них оставить без изменений, а доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Юртаев А.Ю. и защитники Ивонина Е.Г., Ткаченко В.В., Корзухин А.Г. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Боярских Е.П. просила доводы апелляционного представления удовлетворить.

Выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Левина А.В. подлежит изменению по доводам представления, а в остальной части приговор суда в отношении Левина А.В., Юртаева А.Ю. и Уткина А.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное им наказание - справедливым.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб осужденных Юртаева А.Ю. и Уткина А.Н. являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Левину А.В., Юртаеву А.Ю. и Уткину А.Н. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Левина А.В., Юртаева А.Ю. и Уткина А.Н. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Левину А.В., Юртаеву А.Ю. и Уткину А.Н. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных Юртаева А.Ю. и Уткина А.Н. о том, что их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением квалифицированы неверно, поскольку в дом они проникали свободным доступом и ничего оттуда не похитили, об отсутствии предварительного сговора между ними на хищение металлических предметов из дома и данные доводы мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку противоречат положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Левина А.В., из которых следует, что он совместно с Т. с целью обнаружения предметов подходящих для хищения, выставив оконную раму, проникли в жилой дом по ул. *, * в р.п. *, где осмотревшись покинули дом, он вставил оконную раму на место. Затем договорившись с Уткиным и Юртаевым о хищении металлических изделий из данного дома, пришли к нему, выставили раму и втроем проникли внутрь. Находясь в доме, Юртаев помог ему выломать металлическую плиту с печи, в это время Уткин покинул дом. Когда он вылез через окно из дома, то увидел, что Уткин находится в помещении гаража, Юртаев помог Уткину вытащить раковину из сарая, расположенного в ограде дома. Все похищенное ими было сдано в пункт приема металла, вырученные деньги были потрачены ими совместно.

Как следует из показаний Юртаева А.Ю. он договорился с Левиным и Уткиным на совершение хищения из домовладения по ул. *, * вне зависимости от того, где будет находится имущество, в доме или хозяйственных постройках. В дом проникали все втроем, затем Уткин покинул дом и проник в гараж.

Довод осужденного Юртаева о том, что в ходе судебного заседания им были даны неправдивые показания, а также довод осужденного Уткина о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что показания осужденные давали в присутствии адвокатов. В протоколах их допросов имеются их подписи и записи о том, что с содержанием текста протоколов они были ознакомлены лично. Каких-либо замечаний от них, их адвокатов после проведения допросов о применении недозволенных методов, не поступало.

Кроме того протоколом проверки показаний на месте подтверждаются показания Левина А.В. о том, что Левин в присутствии понятых и защитника, показал следователю, как и каким образом он совместно с Юртаевым и Уткиным незаконно проникали в жилой дом и гараж, расположенных на территории домовладения по ул. *, д. * в р.п. *, откуда они похитили металлические изделия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Уткиной А.А. следует, что Уткин А.Н. вернувшись домой с Левиным и Юртаевым пояснил, что они втроем похитили из дома металлические изделия и из гаража раковину.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия - домовладения в р.п. * ул. *, *, обнаружены следы проникновения в жилой дом путем отгибания гвоздей и выставления оконной рамы.

Кроме того, суд обоснованно в основу приговора положил последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего М. который в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал логичные показания об обстоятельствах дела.

Потерпевший М. ранее с осужденными знаком не был, в судебном заседании каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания М, установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту дом, принадлежащий потерпевшему М. является жилым и предназначен для проживания в нем людей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Левина А.В., Юртаева А.Ю., Уткина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Юридическая квалификация их действий дана верно.

Доказанность вины Левина А.В. по факту краж имущества из автомобилей, по факту кражи велосипеда из помещения сарая, по факту кражи из жилого дома телефона и цифровой камеры, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения сторонами по делу не оспаривается. Его действия верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными Левиным, Юртаевым и Уткиным преступлений, данные об их личностях, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным Левину, Юртаеву и Уткину наказание является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Левина подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида и размера наказания учел, что Левин А.В. ранее не судим, что противоречит материалам дела, из которых следует, что на момент совершения Левиным преступлений, указанных в приговоре, он имел непогашенные судимости по приговорам судом от 17.08.2011, 27.10.2011, 18.04.2012 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие судимостей у Левина А.В.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 января 2013 года в отношении Левина А. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие судимостей у Левина А.В.

В остальной части приговор суда в отношении Левина А. В., Юртаева А. Ю., Уткина А. Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных Уткина А.Н., Юртаева А.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя С.Ю. Филатова удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: