Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-652/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Березина Ю.Г., Чернышева А.Н.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела 07 марта 2013 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В-кого на постановление Крутинского районного суда Омской области от 04.02.2013, которым

оставлена без удовлетворения жалоба В-кого на решения руководителя Тюкалинского межрайонного следственного отдела майора юстиции И-нко О.Г., вынесшего по находившемуся в производстве уголовному делу постановления от 14.12.2012 о возобновлении предварительного следствия, от 19.12.2012 о приостановлении предварительного следствия, от 09.01.2013 о возобновлении предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего прекратить производство по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В-кий А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения руководителя Тюкалинского межрайонного следственного отдела майора юстиции И-нко О.Г., вынесшего по находившемуся в производстве уголовному делу постановления от 14.12.2012 о возобновлении предварительного следствия, от 19.12.2012 о приостановлении предварительного следствия, от 09.01.2013 о возобновлении предварительного следствия.

В обоснование жалобы указывал, что И-нко О.Г. располагал сведениями о его выписке из терапевтического отделения БУЗОО "Крутинская ЦРБ" 23.11.2012, однако возобновил производство по предварительному следствию лишь 14.12.2012.

19.12.2012 производство по делу было вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого В-кого, причем без достаточных к тому оснований, а поскольку приостановление дела было незаконным, следовательно незаконно и постановление о возобновлении предварительного следствия от 09.01.2013.

Судом постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе В-кий А.А. находит постановление суда незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного закона. Считает, что следователем И-нко О.Г. необоснованно продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу, хотя дело не представляет особой сложности. В частности, после приостановления дела 12.11.2012 в связи с его заболеванием, следователь возобновил судебное следствие лишь через 17 дней после того как узнал о его выздоровлении. При этом, следователь, достоверно зная, что он болен, в период приостановления производства по делу уведомил его и защитника о необходимости явки для предъявления обвинения.

Кроме этого, следователь И-нко О.Г. не предприняв никаких мер для установления его места нахождения, без законных оснований 19.12.2012 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по причине того, что он якобы скрылся от следствия. Указывает, что в этот период находился на амбулаторном лечении и от следствия не скрывался.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие ведомственного контроля со стороны Следственного управления и прокуратуры района.

Кроме того, сообщает, что предъявленные для ознакомления материалы уголовного дела не содержат сведений о продлении сроков следствия до 12 месяцев.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении материала в апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении В-кого А.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ 21.02. 2013 г. направлено в Крутинский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г., если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных же случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении В-кого А.А. в настоящее время находится в производстве Крутинского районного суда Омской области, В-кий А.А. имеет право ставить поставленные в жалобе вопросы не в порядке ст. 125 УПК РФ, а на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым производство по жалобе В-кого А.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Крутинского районного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по жалобе В-кого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Тюкалинского межрайонного следственного отдела - отменить, производство по жалобе - прекратить.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------