Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-615/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рузина С.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2013 года, которым

Б., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Рузина С.Е., потерпевшей Г-й, поддержавших доводы апелляционного представления; мнение адвоката Хватова А.И., оправданного Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Б. оправдан по предъявленному обвинению в причинение смерти Г-й по неосторожности.

Б. органами следствия предъявлено обвинение в том, что он, согласно срочному трудовому договору б/н от 10.05.2009 г., заключенному на период с 10.05.2009 г. по 10.05.2011 г. и решению общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Р*" (далее по тексту - СНТ "Р*") от 10.05.2009 г., являлся председателем СНТ "Р*", расположенного в п. Степном ЦАО г. Омска. В нарушение ст. 5, ст. 20, ч. 6 ст. 21 Устава СНТ "Р*", ч. 1 ст. 24, ст. 23 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и будучи обязанным обеспечивать нормальную деятельность товарищества, решение всех социально-хозяйственных вопросов, возникающих в ходе деятельности СНТ "Р*", допустил преступное бездействие, выразившееся в игнорировании обращений граждан по поводу безнадзорных животных, бесконтрольно находившихся на территории СНТ "Р*", и не направлении в ООО "А*" соответствующей заявки на отлов безнадзорных животных, что по неосторожности повлекло причинение смерти Г-й, а именно в нападении на последнюю 21.02.2011 г. на алее N 8 в районе участка N 132 СНТ стаи бродячих собак и причинение ей телесных повреждений несовместимых с жизнью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рузин С.Е. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что не соблюдены положения ст. 305 УПК РФ, т.к. судом только изложено существо предъявленного обвинения, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, но отсутствуют обстоятельства, которые суд счел установленными, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и необъективности принятия решения и лишает сторону обвинения права на оспаривание приговора по мотивам несоответствия обстоятельств дела, изложенных в приговоре, представленным доказательствам, что в свою очередь нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии обязанности Б. принятии мер по обращению граждан о наличии на территории товарищества стаи бродячих собак. Отмечает, что Б. выполнял обязанности председателя СНТ "Р*", т.е. находился на выборной должности и занимался оплачиваемой деятельностью. Исходя из положений ст.ст. 1, 23 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должность председателя предполагает выполнение определенных обязанностей, является возмездной, заключается в обеспечении нормальной деятельности лиц, добровольно объединившихся в садовое товарищество, в том числе создание условий для безопасного нахождения на территории товарищества.

Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 20, 21 Устава СНТ "Р*" и ст. 150 ГК РФ делает вывод, что к интересам садоводческого товарищества относится защита жизни и здоровья членов товарищества.

Из вышеизложенного делает вывод, что Б. должен был отреагировать на поступающие к нему обращения граждан о нахождении на территории СНТ "Р*" стаи агрессивных собак. Суд не дал оценку тому факту, что ранее в 2010 г. Б. подавал аналогичную заявку в специальное предприятие по поводу бродячих собак, т.е. члены товарищества воспринимали его как представителя органа управления своего объединения и сам Б. осознавал, что данные вопросы входят в сферу его полномочий. Однако в 2011 г. он должным образом не отреагировал на сообщение граждан, не стал подавать заявку на отлов собак. В судебном заседании установлено, что сигналы Б. поступали не один день, в феврале 2011 г. С-к, А-а, К-а, Г-в, каждый день поочередно сообщали о наличии на территории стаи беспризорных собак, при этом характер опасности возрастал. Возможность нападения собак на кого-либо из жителей СНТ с тяжкими последствиями являлась очевидно прогнозируемой для всех, в том числе и Б ... Из чего делает вывод, что преступное бездействие Б. состоит в прямой связи с наступлением смерти Г-й.

Также не соглашается с выводом суда о несоответствии формулировки предъявленного обвинения квалификации содеянного. В обоснование своих доводов указывает, что единственным способом реализации полномочий Б. в сложившейся ситуации являлось обращение в соответствующие учреждения для нормализации деятельности товарищества. Вследствие преступной небрежности оправданного компетентные органы не были поставлены в известность о возникшей опасности, в силу чего возможность предотвращения гибели потерпевшей была полностью исключена. Б. не исполнил надлежащим образом обязанности общего характера и его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, суд указывая о необходимости давать оценку действиям Б. иными статьями уголовного закона, фактически нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2013 г. в отношении Б. отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и находит выводы суда о невиновности Б. в инкриминируемом ему преступлении, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Надлежащее исследование и оценка всех проверенных в судебном заседании материалов, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных для обоснования выдвинутого против Б. обвинения.

Так органами следствия Б. обвинялся в том, что в нарушение Устава и Закона игнорировал неоднократные устные заявления членов товарищества СНТ "Р*" по поводу безнадзорных животных, находящихся на территории товарищества, угрожающих своим агрессивным поведением жизни и здоровью людей, достоверно зная о деятельности ООО "А*", осуществляющей деятельность по оказании услуг в сфере организации отлова безнадзорных животных. Между тем Б. как председатель правления должен был направить заявку в указанное ООО, но допустил преступное бездействие, что привело к тому, что 21.02.2011 г. на территории СНТ на Г-у напала стая бродячих собак и ей были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Б. в судебном заседании вину не признал и показал, что его обязанности как председателя правления СНТ регламентированы Уставом СНТ, который не возлагает на него обязанность обеспечения личной физической безопасности членов СНТ. Никто к нему с письменными заявлениями по поводу собак не обращался. Периодически на территорию забегали низкорослые собаки, которые реальной угрозы для жизни и здоровья граждан не представляли. Ранее при большом скоплении собак он обращался в МП "С*" и в апреле 2010 г. было отловлено 14 собак. В ноябре 2010 г. он снова обращался в данное МП, но заявка не была выполнена. О том, что с февраля 2011 г. отловом собак стало заниматься ООО "А*" он узнал только после 21.02.2011 г. В январе-феврале 2011 г. он пытался дозвониться до МП "С*", но у него не получилось, также он говорил Г-у звонить туда. Ни на общем собрании, ни на правлении СНТ вопрос о бродячих собаках не поднимался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно на территории СНТ "Р*" неустановленные собаки напали на малолетнюю Г-у, и причинили ей телесные повреждения, которые привели к смерти последней.

Органы следствия полагали, что смерть Г-й наступила в результате преступной небрежности Б., который не подал заявку на отлов бездомных животных в специализированную организацию.

Однако по итогам судебного разбирательства позиция Б. нашла свое подтверждение.

Так Д-в показал, что МП "С*" осуществляло отлов безнадзорных животных в период с января по декабрь 2010 г., заявки были выполнены до 10.12.2010 г. В январе 2011 г. конкурс выиграло ООО "А*".

С-к - директор ООО "А*" показал, что информацию о том, что его фирма с 01.02.2011 г. заключила контракт с администрацией г. Омска на выполнение услуг по отлову безнадзорных собак в СНТ "Р*" не направляли.

О-в - председатель КТОС "С*" показал, что он узнал о деятельности ООО "А*" от С-а.

Из уведомления ООО "А*" следует, что о начале деятельности они уведомили только Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Свидетели Я-о, Г-в, М-н, К-в показали, что после произошедшего 21 и 22 февраля 2011 г. на территории СНТ "Р*" было отловлено 17 собак.

Свидетели С-к, К-а, А-а показали, что неоднократно обращались к Б. с просьбой принять меры к отлову бродячих собак, но тот отвечал, что ничего сделать не может. Собаки бросались на К-а, а также порвали одежду на А-й. Потерпевшие Г-ы показали, что по территории СНТ постоянно бродили бездомные собаки в количестве 6-7 штук, на их обращение Б. пояснил, что ничего сделать не может, 21.02.2011 г. погибла их дочь.

Все, представленные стороной обвинения доказательства были исследованы судом. Оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Б. в причинении смерти Г-й по неосторожности, не нашло своего подтверждения.

В основу обвинения Б. органами следствия и государственным обвинителем были положены утверждения, что последний в силу занимаемой должности - председатель правления СНТ "Р*", при обращении граждан должен был направить заявку в ООО "А*", однако допустил преступное бездействие, что привело к смерти человека.

В обоснование своей позиции ссылаются на положения ст. 5, ст. 20, ч. 6 ст. 21 Устава СНТ "Р*", ч. 1 ст. 24, ст. 23 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 5 Устава СНТ "Р*" одной из целей деятельности товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, защита общих интересов и достижение общих целей в обустройстве земельных участков. Ст. 20 Устава устанавливает, что члены правления должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, а в соответствии со ст. 21 председатель правления является исполнителем решений общего собрания и действует от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества.

Ст.ст. 23 и 24 указанного выше ФЗ N 66 определяют, что председатель правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах объединения добросовестно и разумно, рассматривает заявления, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.

Вместе с тем, с учетом указанных положений Закона и Устава суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований полагать, что на председателе СНТ лежит обязанность по обеспечению физической и личной безопасности граждан на территории товарищества, в том числе по отлову бродячих собак. Также председатель правления не обязан принимать заявления по поводу таких действий, поскольку это находится в компетенции иных органов, а к предмету деятельности председателя правления относится нормальная деятельность садоводческого товарищества. Исходя из изложенного, в действиях Б. отсутствует бездействие, то есть невыполнение возложенных на него Уставом и Законом обязанностей, а соответственно он не может нести ответственность за вред причиненный жизни члена товарищества, как в данном конкретном случае за нападение неустановленных безнадзорных животных. Данные обстоятельства установлены судом и изложены в приговоре, что опровергает утверждение автора представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, которые суд счел доказанными и нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, а также в той части, что к интересам садоводческого товарищества относится защита жизни и здоровья его членов.

Более того, в судебном заседании установлено, что ранее, в том числе и допрошенные свидетели С-к, неоднократно обращались именно в правоохранительные органы по поводу находящихся на территории СНТ собак и по вызову УУП соответствующие службы осуществляли их отлов. Также установлено, что в 2010 г. Б. предлагал С-к отвезти заявку на отлов, но последний отказался. В том числе и после нападения на К-а в феврале 2011 г. его мать просила у Э-н - бухгалтера СНТ, телефон УУП, но звонить по данному поводу в правоохранительные органы не стала. Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств установлено, что свидетели, потерпевшие только информировали Б. о нахождении на территории СНТ бродячих собак, но каких-либо заявлений ни в правление СНТ, ни в правоохранительные либо иные органы, не подавали. Указанное в том числе опровергает утверждение автора апелляционного представления о том, что с каждым днем угроза нападения собак возрастала, что было очевидно для Б.

В том числе голословными являются доводы представления в той части, что возможность нападения собак с тяжкими последствиями являлась прогнозируемой для всех и в том числе и Б. Как указано выше, каких-либо случаев причинения гражданам телесных повреждений безнадзорными собаками на территории СНТ не установлено и не имело место. Кроме того, из показаний свидетелей, потерпевших следует, что на территории СНТ периодически появлялись собаки в количестве 5-7 особей. Однако после произошедших событий за 2 дня спец. организацией было отловлено 17 особей. Органами следствия не установлено, какие собаки совершили нападение на Г-у, либо собаки, которые периодически находились на территории товарищества, либо иными мигрирующими с территории на территорию. Несмотря на отлов определенного количества собак после произошедших событий, вопрос о конкретных собаках участвующих в нападении не исследовался, экспертизы на предмет наличия на них следов крови Г-й не проводилось, образцы волос не изымались (несмотря на то, что на одежде Г-й изъяты волосы предположительно собак). Иные следственные действия направленные на установление конкретных животных совершивших нападение не проводились. Только 27.06.2011 г., то есть более чем через 4 месяца после возбуждения уголовного дела следователем впервые поставлен вопрос о месте захоронения отловленных собак, однако к тому времени они были уже кремированы (том 3 л.д. 90). Указанное также опровергает довод государственного обвинителя о возрастающей угрозе, поскольку доказательств, что собаки нападавшие на К-а, А-у, либо вообще находящиеся периодически на территории СНТ, это те же собаки, что напали на Г-у суду представлено не было.

В том числе установлено, что в феврале 2011 г. по заявке председателя КТОС "С*" было отловлено 5 особей, а дальнейшему отлову помешали жители поселка. 21 и 22.02.2011 г. (после смерти Г-й) было отловлено 17 особей, что опровергает утверждение государственного обвинителя в той части, что в случае подачи заявки Б. была бы однозначно предотвращена гибель Г-й, поскольку как и указано выше следствием не установлено, какие именно собаки совершили нападение.

Кроме того, из изложенного следует, что материалами дела не подтвержден вывод следствия о том, что Б. достоверно знал о деятельности ООО "А*", напротив установлено, что о деятельности такой организации он извещен не был. Также установлено, что в ноябре 2010 г. им была оставлена заявка в МП "С*", которая не была исполнена. Вопрос о наличии угрозы со стороны безнадзорных животных на общем собрании членов СНТ, либо на правлении не поднимался и не рассматривался. Сами лица, которые полагали о наличии угрозы со стороны животных, либо подвергались нападению, в компетентные органы не обращались, также и не обращались с заявлениями в правление и к председателю.

Таким образом из анализа представленных доказательств следует, что в компетенцию Б. как председателя правления СНТ согласно Устава не входили вопросы защиты жизни и здоровья как членов СНТ, тем более и лиц проживающих на его территории и не входящих в товарищество. При этом тот факт, что им ранее подавались заявки на отлов животных выводов суда не опровергает. Доказательств того, что он бездействовал, что и привело непосредственно к смерти Г-й, что ему вменено органами следствия, стороной обвинения суду не представлено.

Сам Б. в судебном заседании отрицал тот факт, что он мог предположить нападение собак с причинением смерти человеку, что стороной обвинения, представленными доказательствами не опровергнуто.

Показания части свидетелей, потерпевших о том, что по их мнению председатель правления бездействовал, что и привело к смерти Г-й, с учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, обоснованно признаны судом недостаточными для обоснования предъявленного Б. обвинения.

Предъявленное Б. обвинение и представленные доказательства носят предположительный характер. Органы следствия и в последующем государственный обвинитель предполагают, что Б. достоверно знал о деятельности ООО "А*", согласно выводам экспертиз телесные повреждения предположительно причинены зубами собак, возможно несколькими собаками, предположительно собаками ранее совершавшими нападения на территории СНТ, либо которых там видели, предположительно данные собаки были отловлены 21 и 22.02.2011 г.

Учитывая конституционное положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд при наличии к тому оснований признал недоказанным факт причинения смерти Г-й по неосторожности в результате бездействия со стороны Б..

Кроме того, судом рассмотрено уголовное дело в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть только в части предъявленного Б. обвинения, о чем содержится достаточная мотивировка в приговоре и утверждения государственного обвинителя о нарушении положений указанной статьи являются не убедительными, поскольку как указано выше судом установлено, что поведение Б. или выполнение им функций председателя СНТ не связаны со смертью Г-й, а также отсутствием у него функций или полномочий по охране жизни и здоровья граждан, находящихся на территории СНТ.

С учетом изложенного, принятое судом решение об оправдании Б. в инкриминируемом ему преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Указанных в ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не дал в приговоре оценки, исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части 1 и 3 ст. 14 УПК РФ).

Давая оценку всем собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для вывода о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия признает оправдательный приговор в отношении Б. С.В. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи