Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-740/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.Е. на постановление Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2013 года, которым

К. А. Е., ранее судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (двенадцать преступлений),

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до десяти месяцев, то есть до 17 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление обвиняемого К.А.Е., адвоката Банковоского М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования К.А.Е. обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору с другими лицами в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года совершил 12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.05.2012 К.А.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18.05.2012 ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.07.2012 срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц, т.е. до 17.08.2012 года; 16.08.2012 года срок содержания под стражей К. А.Е. был продлен на 1 месяц, т.е. до 17.09.2012 года; 10.09.2012 года срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, т.е. до 17.10.2012 года; 11.10.2012 года срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, т.е. до 17.11.2012 года; 09.11.2012 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 17.01.2013 года; 26.12.2012 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 17.02.2013 года.

По ходатайству следователя 12 февраля 2013 года судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.Е. не соглашается с принятым решением, считает его несправедливым. Полагает, что к нему следует применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку он имеет постоянное место жительство, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, административных и иных правонарушения не имеет. Кроме того, наличие судимости не является достаточным основанием для лишения его свободы. Также указывает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана и материалами дела не подтверждается, вину свою не признал, утверждает, что указанных преступлений не совершал. Указывает, что в декабре 2012 года следствие было окончено, 22.01.2013 года все требования уголовно-процессуального закона были выполнены, однако по вине следователя дело было возвращено прокуратурой, для устранения технических ошибок. Начиная с августа месяца сроки содержания под стражей ему продлевали по одной и той же причине, для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Исходя из содержания постановления суда, коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя, во внимание были приняты все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, в том числе, отсутствие сведений об изменении тех оснований, исходя из которых, К. А.Е. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также предъявление ему обвинения в совершении тяжких преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции обвиняемого в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, были проверены судом и мотивированно отвергнуты, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Суждение суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, основаны на материалах дела, с ними судебная коллегия соглашается.

Во исполнение требований уголовно-процессуального закона суд привел обоснованные мотивы, по которым согласился с ходатайством органов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью проведения по уголовному делу, представляющего особую сложность, ряда следственных действий.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений процедуры по рассмотрению судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, принятое решение находит отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей К.А.Е. на один месяц, всего до десяти месяцев, то есть до 17 марта 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: