Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-713

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Почечуев Ю.И. Чернышов А.Н.

секретарь Морозова С.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе заявителя У-кого К.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель У-кий К.Н. с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП N2 УМВД России по г.Омску, а также прокурора КАО г.Омска. Указывает, что он обращался с заявлениями от 19 июня 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Б-ша Ю.Н. по ст.307 УК РФ, от 29 ноября 2011 г. о привлечении к уголовной ответственности М-ка Н.Н. по ст.307 УК РФ, от 13 сентября 2011 г. и от 23 января 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Б-ша Ю.Н. и К-г Л.А. по ст.ст.306, 307 УК РФ, однако о принятых решениях по этим заявлениям в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ ему должностными лицами ОП N2 не сообщалось. Прокурор округа не осуществляет процессуальный надзор за решениями, принимаемыми сотрудниками полиции по его заявлениям, поскольку его предписания попросту игнорируются. Просил также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2011 г. в отношении Б-ша Ю.Н. по факту причинения ему телесных повреждений.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2012 года отказано в удовлетворении жалобы У-кого К.Н. в части признания незаконным постановления от 04.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В остальной части производство по жалобе У-кого прекращено.

В кассационной жалобе У-кий К.Н. просит постановление отменить. Ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении его жалобы. Так, о дате и времени судебного разбирательства он уведомлен не был, вопрос о его непосредственном участии в судебном заседании судом не разрешался, жалоба была рассмотрена с нарушением сроков. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его доводов, поскольку в результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены факты ненадлежащего уведомления сотрудниками ОП N2 о принятых по его заявлениям решений, а один из материалов проверки был утрачен.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., мнение прокурора Ляшенко А.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как было установлено в судебном заседании, заявления У-кого К.Н. от 19 июня 2012 г., от 29 ноября 2011 г., от 13 сентября 2011 г. и от 23 января 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Б-ша Ю.Н., М-ка Н.Н., К-г Л.А. по ст.ст.306, 307 УК РФ на основании рапорта от 3 апреля 2012 г. соединены в одно производство.

13 ноября 2012 года по результатам проверки данных заявлений участковым уполномоченным ОП N2 УМВД России по г.Омску Е-вым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При осуществлении прокурорского надзора 20 декабря 2012 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора КАО г.Омска И-вым И.И. было отменено с направлением в ОП N2 УМВД России по г.Омску для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, из приобщенных заявителем ответов из прокуратуры КАО г.Омска следует, что в ходе прокурорской проверки деятельности ОП N2 УМВД России по г.Омску были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям У-кого, в связи с чем прокуратурой округа было вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника ОП N2. Имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с ненадлежащим извещением У-кого о принятых по его заявлениям решений, были выявлены и устранены прокурором КАО г.Омска и повторного судебного реагирования не требовали.

По заявлениям У-кого в настоящее время проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ, поэтому его доводы о бездействии должностных лиц ОП N2 УМВД России по г.Омску являются несостоятельными.

Таким образом, установив наличие данных обстоятельств, суд обоснованно прекратил производство в этой части, поскольку имевшие место нарушения были устранены.

Доводы У-кого о незаконности вынесенного постановления оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-2 УВД по г.Омску Санникова С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела также были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим лицом, проводившим проверку, в пределах его компетенции. Все доводы, указанные в заявлении У-кого, дознавателем проверялись и были признаны необоснованными с приведением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для признания постановления оперуполномоченного С-ва незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы У-кого судом допущено не было. Согласно ответа на запрос Омского областного суда из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области, копию постановления о назначении судебного заседания от 10.12.2012 г. У-кий получил заблаговременно, за несколько дней до рассмотрения его жалобы.

Нормы статьи 125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путём непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.). По настоящему делу У-кий уголовному преследования не подвергается, вопрос, связанный с применением к нему мер принуждения, не ставился, поэтому оснований для его личного участия в судебном заседании не имелось. Позиция У-кого достаточно ясно изложена в жалобе и дополнительного прояснения не требовала. Возможность участия в судебном заседании посредством представителя У-кому была разъяснена судом.

По аналогичным причинах судебная коллегия не усматривает оснований для личного участия заявителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2012 года по жалобе У-кого К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи