Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-682/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Слепченко В.М.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 марта 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Дубровина П.С., защитника Третьяка А.В. в интересах осужденного Дубровина П.С., кассационному представлению прокурора на приговор Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2012 года, которым

Дубровин П.С. ранее судимый

03.02.2006 г. Омским районным судом Омской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 02.02.2009 г. по отбытии срока;

07.02.2011 г. Любинским районным судом Омской области но ст. 158 ч.3 п. "а", ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

24.01.2012 г. мировым судьей судебного участка N 88 Центрального АО г. Омска но ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

по ч.1 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Любинского районного суда от 07.02.2011 г. и приговору мирового судьи судебного участка N88 Центрального административного округа г. Омска от 24.01.2012 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания присоединена неотбытая часть наказания по приговору Любинского районного суда от 07.02.2011 г. и приговору мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа г. Омска от 24.01.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.12.2012 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 04.05.2012 г. С Дубровина П.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Дубровина П.С., адвоката Фитина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Дубровин П.С. обвинялся в совершении 05.04.2012 г. и 02.05.2012 г. двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в совершении 04.05.2012 г. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Приговором Омского районного суда Омской области от 26.12.2012 г. Дубровин П.С. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающего ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно приговора Дубровин П.С. 05.04.2012 г., 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г. у неустановленного лица в г. Омске, при помощи компьютерной программы "скайп", незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство , в особо крупном размере, в последующем приготовив его к сбыту, а именно покушался сбыть наркотическое средство массами г. и г., и приготовил к сбыту наркотическое средство массой г. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства , осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Дубровин П.С. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт , обращая внимание на провокационные действия сотрудников полиции, в результате которых он 05.04.2012 г. и 02.05.2012 г. вынужденно передал знакомым М. и Ю. Изъятый 04.05.2012 г. в ходе его задержания он приобрел и хранил с целью личного употребления, так как сам являлся потребителем.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несправедливости назначенного наказания, направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на необходимость исключения из приговора указания на незаконность приобретения Дубровиным наркотического средства 05.04.2012 г., 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г., так как обстоятельства его приобретения органами предварительного расследования установлены не были. По мнению автора представления, суд вышел за рамки предъявленного Дубровину обвинения, необоснованно квалифицировав факты сбыта им в рамках ОРМ 05.04.2012 г. и 02.05.2012 г. более тяжким составом, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере; не дал оценки законности проведения в отношении Дубровина П.С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 02.05.2012 г., наличия элемента провокации в действиях сотрудников. Выводы суда о наличии у Дубровина П.С. умысла на сбыт массой гр., изъятого у него 04.05.2012 г. в ходе личного досмотра, в приговоре должным образом не мотивированы. Поскольку Дубровин вину в совершении преступления признал лишь частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, то суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полагает необходимым исключить его из приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин П.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, его права на защиту, в результате чего судом были отклонены его ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не реализованы его права при производстве судебной экспертизы и ознакомлении с материалами уголовного дела, 02.05.2012 г. он был незаконно задержан. Просит оправдать его по эпизодам от 05.04.2012 г. и 02.05.2012 г., так как умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, ОРМ были проведены с нарушениями закона, в действиях сотрудников полиции имелись элементы провокации. Считает правильным квалифицировать содеянное им по событиям от 04.05.2012 г., как незаконное хранение наркотического средства в размере гр. в целях личного потребления, при назначении наказания применить положения ст.75 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на неверную и одностороннюю оценку судом показаний свидетелей П. А.В., З. Ю.Ю. Свидетели О. В.В., Р.В.К., Ч.О.Ю., участковый, свидетель "И. А.И." по делу допрошены не были. Несмотря на то, что показания свидетеля "И.А.И." признаны судом недопустимыми, суд сослался на них в приговоре. Обращает внимание на провокационные действия свидетеля Ю.Э.Н., которому он из чувства сострадания продал героин. В дальнейшем Ю. в статусе подозреваемого под воздействием незаконных действий сотрудников полиции дал показания, изобличающие Дубровина. Имеющиеся в материалах дела справки-меморандум от 05.12.2012 г. и 04.05.2012 г. различны по содержанию. В приговоре суда не получили оценки допущенные по делу нарушения, связанные с ненадлежащей упаковкой вещественных доказательств, их представления в суд не в полном объеме, отсутствие среди них пакета с наркотическим средством, изъятого 05.04.2012 г., различность их по содержанию на момент изъятия и момент осмотра судом. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в справках эксперта и заключениях экспертиз, относительно содержания наркотического вещества, в том числе в виде . Просит исключить из числа доказательств по делу указание на ноотбук, как не имеющий отношения к уголовному делу, поскольку он был приобретен им в конце апреля 2012 года и переписки по нему через "скайп", как указано судом с зимы 2012 года, он осуществлять не мог.

Адвокат Третьяк А.В. в интересах осужденного в кассационной жалобе поддержал доводы осужденного, просит судебное решение изменить, квалифицировать действия Дубровина по событиям от 04.05.2012 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания. По эпизодам от 05.04.12 и 02.05.12 просит Дубровина П.С. оправдать за недоказанностью его виновности в инкриминируемых деяниях, признать результаты ОРМ "проверочная закупка" недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ст. ст. 5-11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ. В обоснование доводов указал, что материалами дела установлено, что Дубровин П.С. передавал М. И.В. и Ю. Э.Н. из жалости к ним, под воздействием провокационных действий сотрудников полиции - инициаторов проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

На кассационные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Липницкой И.М. принесены возражения, в которых она просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания частично, а приговор Омского районного суда Омской области от 26.12.2012 подлежащим изменению на основании п.1 ст.380, ч.1 ст.381, п.2 ст.382 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с предъявленным обвинением Дубровин П.С. совершил 05.04.2012 г. и 02.05.2012 г. два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и 04.05.2012 г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив те же фактические обстоятельства по делу, квалифицировал совершенные Дубровиным действия одним преступлением, предусматривающим ответственность за приготовлению к незаконному сбыту в особо крупном размере.

С указанной квалификацией судебная коллегия согласиться не может.

Коллегия считает правильным действия Дубровина П.С. по преступлению от 05.04.2012 года квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по преступлению от 04.05.2012 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере; по обвинению в совершении преступления от 02.05.2012 г., предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, оправдать по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В подтверждение правильности квалификации содеянного по преступлению от 05.04.2012 года по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ коллегия ссылается на установленные судом доказательства, которые соответствуют требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые были оценены судом, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Дубровина явилась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств (). Материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", оперативная информация в отношении Дубровина подтверждена. В основу обвинения суд обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия 05.04.2012 г. коллегия не усматривает.

Также в основу приговора судом обоснованно были положены признательные показания осужденного Дубровина П.С., показания свидетелей М.И.В., Р.В.К., Ч. О.Ю., П. А.В. и О.В.В., подтвердивших факт продажи 05.04.2012 г. Дубровиным "покупателю" в рамках ОРМ , протоколы осмотров вещества и денежных купюр, протокол добровольной выдачи вещества М., заключение эксперта по изъятому у М. веществу, принадлежности его к наркотическим средствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, установленные судом обстоятельства передачи Дубровиным наркотического средства М. и получения в счет продажи от М.И.В. денежных средств, свидетельствуют о наличии у Дубровина умысла на сбыт запрещенных средств и его реализации путем незаконной продажи и получения вознаграждения.

Ввиду проведения по вмененному эпизоду преступной деятельности проверочной закупки, действия осужденного в этой части обоснованно подлежат квалификации, как неоконченного преступления.

Доводы осужденного и адвоката в части оправдания Дубровина по данному эпизоду и признания действий сотрудников полиции, как провокационных, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как не состоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Вместе с тем, после проведения проверочной закупки от 05.04.2012 г., в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Дубровиным наркотического средства массой гр., сотрудниками правоохранительных органов 02.05.2012 г. в отношении Дубровина было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановлении о последующей проверочной закупке наркотического средства не указаны цели ее проведения. В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторной проверочной закупки наркотического средства у Дубровина.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов, обладая оперативной информацией о распространении 05.04.2012 г Дубровиным наркотического средства, выявив факт сбыта осужденным наркотического средства, не пресекли преступную деятельность Дубровина П.С., а 02.05.2012 г. провели другое аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дубровина, посредством действий привлеченных лиц спровоцировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного Дубровина, свидетелей Ю. Э.Н ... Ж.А.В., Б.Д.И., М. С.В ... Ш.А.В. , С.А.А. и З.А.В., материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наглядно демонстрируют такие действия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки 02.05.2012 г.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался 02.05.2012 г. у Дубровина самостоятельно, а не под воздействием активных действий оперативных сотрудников, свидетелей "И" и Ю., не представляется возможным. Результаты оперативно-розыскного мероприятия от 02.05.2012 г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Согласно ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

В силу ст.75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми, которые не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленного в ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о покушении Дубровина на незаконный сбыт наркотического средства 02.05.2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и действия Дубровина по преступлению от 02.05.2012 подлежат оправданию по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Кроме того, выводы суда о том, что обнаруженное и изъятое у Дубровина 04.05.2012 года в ходе личного досмотра при его задержании наркотическое средство массой гр., осужденный приготовил к сбыту и намеревался его сбыть, по мнению коллегии, признать обоснованными нельзя.

По смыслу ст.228 УК РФ, действия лица, связанные с владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств. При этом не имеет значение, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

По делу объективно установлено, что при задержании Дубровина в находящейся при нем сумочке в пачке из-под сигарет обнаружены и изъяты бумажные свертки в количестве 21 штуки, в которых согласно заключений химических экспертиз содержался массой гр. , в особо крупном размере. Согласно первоначальных пояснений Дубровина обнаруженный при нем он хранил в целях личного употребления. В ходе предварительного расследования дела и в суде Дубровин последовательно признавал факт хранения и обнаружения у него свертков с наркотическим средством, в целях личного потребления. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ч. Д.В., З. В.В., П.И.В., Ж.А.В., М.С.В ... Ш.А.В., протоколом личного досмотра Дубровина П.С. от 04.05.2012 г., протоколами осмотров предметов, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, не содержат существенных противоречий в себе и совпадают в деталях. Их совокупность достаточна для вывода о том, что такое событие с участием Дубровина имело место. Содержащаяся информация на принадлежащем Дубровину П.С. ноутбуке, изъятом при его задержании в ходе личного досмотра, не свидетельствует о хранении Дубровиным героина и приготовлении его в целях сбыта.

При этом, задержание Дубровина произведено с соблюдением установленного порядка, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Каких-либо заявлений по поводу незаконности задержания со стороны Дубровина и его защитника не приносилось. Умысел у Дубровина на хранение запрещенного средства возник в отсутствие каких-либо способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, действия Дубровина по преступлению от 04.05.2012 судебная коллегия полагает подлежащими переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание - на незаконность приобретения Дубровиным в целях дальнейшего сбыта наркотического средства 05.04.2012 г., 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г. посредством компьютерной программы "скайп" у неустановленного лица в г. Омске, поскольку данные обстоятельства предварительным следствием установлены не были и не вменялись Дубровину в обвинение.

Рассматривая иные доводы осужденного, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Все свидетели по уголовному делу допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц не имеется. Доводы осужденного на допущенные судом нарушения в части оглашения показаний свидетелей О., Р., Ч., данных ими на предварительном следствии, являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался на данные показания в приговоре, так как они были оглашены судом с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Показания свидетелей П. и З., изложенные в приговоре, соответствуют их пояснениям, данным в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора.

Довод Дубровина об исключении из числа доказательств протокола осмотра изъятого в ходе его личного досмотра ноутбука, так как имевшиеся на нем сведения не имеют отношения к делу, несостоятелен. Несмотря на то, что информация, содержащаяся на ноутбуке, не свидетельствует об умысле Дубровина на сбыт изъятого у него , изъятый по делу ноутбук обоснованно признан в качестве доказательства по делу, в соответствии с требованиями закона осмотрен по делу. Факты принадлежности ноутбука Дубровину, использования его для выхода в определенную компьютерную программу с целью приобретения наркотического средства в личных целях, подтверждались в судебном заседании Дубровиным и свидетелем З. Ю.Ю.

В ходе предварительного следствия Дубровину был предоставлен в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный адвокат, совместно с которым он был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, все ходатайства осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, разрешены в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного, как в ходе производства и рассмотрения дела, так и на защиту.

Доводы жалоб осужденного о ненадлежащей упаковке вещественных доказательств и сдачи их на хранение, наличии противоречий в заключениях химических экспертиз по делу и в сведениях, касающихся его причастности к незаконному сбыту наркотического средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Дубровину судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и руководствуясь требованиями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, назначает осужденному Дубровину П.С. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями статей 228 ч.2, 228-1 ч.2 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано. Судебная коллегия соглашается также с решением суда о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по мотиву фактического признания вины осужденным в совершении преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по предыдущим приговорам подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с изменением квалификации преступлений и оправданием осужденного назначенное Дубровину П.С. наказание подлежит снижению, как при назначении наказания за отдельно взятые преступления, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Дубровину П.С. необходимо определить исправительную колонию со строгим режимом.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2012 года в отношении Дубровина Павла Сергеевича изменить.

Оправдать Дубровина П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 02.05.2012 г.), по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Действия Дубровина П.С. по преступлению от 05.04.2012 года квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Действия Дубровина П.С.по преступлению от 04.05.2012 г. квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Дубровину П.С. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Любинского районного суда от 07.02.2011 г. и мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа г. Омска от 24.01.2012 г., окончательно Дубровину П.С. определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: