Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-582/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Смирновой Ж.И., Слепченко В.М., при секретаре Ермолаевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 28.02.13 г. дело по апелляционной жалобе заявителя Горева на постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от 15.01.13 г., которым

Гореву в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области М.А.А. от 13.12.12 г. об отказе в удовлетворении жалобы Горева отказано.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения заявителя Горева и мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавших необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области М.А.А. от 13.12.12 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на проведение предварительного следствия по делу N145736 за пределами срока давности уголовного преследования, обязать устранить допущенные нарушения и вынести решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своих требований Горев указал, что 27.11.12 г. обратился в следственный отдел по ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области с жалобой на нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N145736, в которой сообщал, что следствие по делу проводится за пределами установленных УПК РФ сроков привлечения к уголовной ответственности. На что ему был дан ответ за подписью и.о. заместителя руководителя следственного отдела М.А.А. об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска 15.01.13 г. по итогам рассмотрения жалобы вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе Горев находит решение суда подлежащим отмене ввиду неверного толкования норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на "Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2009 года" и отмечает, что по аналогичному делу было принято решение о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что ссылка на положения ст.27 ч.2 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности при отсутствии возражений подозреваемого и обвиняемого, является необоснованной, поскольку эта норма обеспечивает гарантии лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, на прекращение дела по реабилитирующему основанию либо постановление оправдательного приговора. Отмечает, что неустановление виновного лица не является препятствием для прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

Просит отменить постановление суда от 15.01.13 г., признать решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области М.А.А. от 13.12.12 г. об отказе в прекращении уголовного дела N145736 за истечением срока давности незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Горева, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном заседании проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа по жалобе заявителя.

Из жалобы заявителя Горева следует, что он выражал свое несогласие с ответом на его обращение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области М.А.А.

Таким образом, предмет судебного разбирательства - указанный ответ, был определен самим заявителем.

Жалоба на него, как следует из материалов дела, была принята судом к производству и рассмотрена по существу, конституционные права заявителя обжалуемым в суд решением-ответом и.о. заместителя руководителя следственного отдела нарушены не были.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов Горева была проведена, выслушаны заявитель, следователь, прокурор, проверены материалы уголовного дела.

Состоятельность доводов Горева в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Все имеющие значение утверждения Горева, содержащиеся как в первичной, так и в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого и.о. заместителя руководителя следственного отдела решения были опровергнуты.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является мотивированным.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, коллегия не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе Горева

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от 15.01.13 г. по жалобе Горева оставить без изменения, апелляционную жалобу Горева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: