Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-470/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Слепченко В.М.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28.02.2013 апелляционную жалобу осужденной Покровской Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Копылова Ю.Н. в интересах осужденной Покровской Е.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 11.01.2013, которым

Покровская Е. Е., * года рождения, уроженка г*, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. Возложены обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнения осужденной Покровской Е.Е., адвоката Зубаревой О.Б., прокурора Уманского И.А., потерпевшего Рябец Ю.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Покровская Е.Е., в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2011 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего потерпевшему Р. Ю.П., в крупном размере, на сумму 780 233 рубля 44 копейки. Преступление совершено в г. Таре Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Покровская Е.Е. вину в совершении преступления признала частично, оспаривая размер причиненного ею материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная Покровская Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что присвоила денежные средства, принадлежащие потерпевшему Р. Ю.П. на сумму, не превышающую 150 000 рублей. Полагает, что оставшуюся сумму похищенных денежных средств, мог присвоить потерпевший. Указывает, что доступ к складу, в котором хранился реализуемый товар, а также доступ к первичной бухгалтерской документации и программе 1С "Торговля-склад" имели потерпевший Р. Ю.П., кладовщик К. В.А., а также ее племянница М. Е.А., которая также работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Р. Ю.П. в период ее отсутствия. Изобличает Р. Ю.П. в совершении налоговых правонарушений, указывая что последний заставлял ее вести двойную бухгалтерию, предоставлял в налоговую инспекцию недостоверную информацию о полученной прибыли, умышленно занижая её размеры.

Обращает внимание судебной коллегии, что ежемесячно Р. Ю.П. проводил инвентаризацию товара, находящегося на оптовой базе, в ходе которых всегда выявлялась недостача, которую погашали она и заведующий складом К. В.А. Инвентаризацию по бухгалтерской документации Р. Ю.П. никогда не проводил.

Полагает, что Р.Ю.П. оговаривает ее в хищении денежных средств на крупную сумму, пытаясь таким образом погасить имеющуюся у него задолженность перед поставщиками товара на сумму более 1 000 000 рублей. Просит приговор суда изменить, признать её виновной в хищении денежных средств в размере 150 000 рублей, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Ю.Н. в интересах осужденной Покровской Е.Е., находит приговор суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Покровской Е.Е. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Р. Ю.П., в размере 780 233 рубля 44 копейки основаны исключительно на показаниях последнего, который заинтересован в исходе дела. Других доказательств, изобличающих Покровскую Е.Е. в совершении хищения на данную сумму, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Полагает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не установлено, каким образом возникла недостача денежных средств, находящихся в подотчете у Покровской Е.Е.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, указывая, что доступ к складу, в котором хранился реализуемый товар, а также доступ к первичной бухгалтерской документации и программе 1С "Торговля-склад" имели потерпевший Р. Ю.П., кладовщик К. В.А., а также ее племянница М. Е.А., которая также работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Р. Ю.П. в период ее отсутствия. Версии о совершении хищения указанными лицами, по мнению стороны защиты, в ходе следствия не проверялись.

Адвокат просит приговор суда в отношении Покровской Е.Е. изменить, признать ее виновной в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Р. Ю.П. на сумму 150 000 рублей, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, снизить назначенное Покровской Е.Е. наказание, а также сумму денежных средств, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевшего Р. Ю.П. до 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Р. Ю.П., а также государственный обвинитель Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Бычков В.Ю. находят их удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Тарского городского суда Омской области от 11.01.2013 законным, обоснованным.

Вина осужденной Покровской Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия осужденной квалифицированы правильно.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Покровской Е.Е. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Покровской Е.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнений у коллегии.

В обоснование своего решения о виновности Покровской Е.Е. в совершении преступления, суд привел в качестве доказательств показания самой Покровской Е.Е., показания потерпевшего Р. Ю.П., свидетелей Д. Н.С., Е. А.А., А. В.В., М. Н.П., М. Л.Н., Конышева А.С., Б. Л.М., К. Н.В., К. В.В., Э. Е.А., Б. Н.В., И. Г.А., М. И.В., М. Л.А., М. Е.А., Н. К.С., О. Е.Д., Р. С.А., К. В.А., Д. С.В., С. О.С., заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств и другие доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия, изложенная в апелляционных жалобах стороны защиты, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно им отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Несогласие осужденной с размером причиненного материального ущерба, суд первой инстанции отверг обоснованно, поскольку показания Покровской Е.Е. в данной части опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Р. Ю.П., показаниями свидетелей К. В.А. и М. Е.А., которые, несмотря на наличие доступа к товарно-материальным ценностям и бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя Р. Ю.П., исключают факт присвоения ими денежных средств.

Показания потерпевшего Р. Ю.П., свидетелей К. В.А. и М. Е.А., получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора Покровской Е.Е. указанными лицами судебная коллегия не находит. Их показания являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, в деталях совпадают с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Размер материального ущерба, причиненного Покровской Е.Е. индивидуальному предпринимателю Р. Ю.П., установлен исходя из выводов бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой осуществлялось в соответствии с требованиями, предписанными уголовно-процессуальным законодательством. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден до начала проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта и исследовательской части экспертизы, сумма причиненного материального ущерба составила 780 233 рубля 44 копейки. Хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р. Ю.П., происходило в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по частям. При этом, способ хищения во всех случаях аналогичен, соответствует способу, изложенному Покровской Е.Е. в ее показаниях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что позицию осужденной о хищении денежных средств на сумму, не превышающую 150 000 рублей, следует расценивать как способ защиты, с целью избежать ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Покровской Е.Е. судом дана правильно и оснований для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 160 УК РФ не имеется, равно как и оснований для снижения суммы, взысканной судом в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего.

Недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя Р. Ю.П. в части несоблюдения налогового законодательства не способно повлиять на доказанность вины Покровской Е.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также размер материального ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления.

Доводы жалобы осужденной о ранее имевших место недостачах, при проведении ревизий на оптовом складе Р. Ю.П., также не влияют на выводы суда о виновности Покровской Е.Е. в совершении данного преступления, поскольку суммы недостачи, установленные при проведении указанных ревизий, в объем обвинения Покровской Е.Е. по данному уголовному делу не включались.

Назначенное Покровской Е.Е. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 11.01.2013 в отношении Покровской Е. Е. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: