Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-640

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Почечуев Ю.И. Чернышов А.Н.

с участием:

адвокатов Болгова Г.Г. Деревянко А.С.

государственного обвинителя Бондаревой Т.В.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перебейнос С.А., апелляционному представлению заместителя прокурора САО г.Омска Манакова М.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 15 января 2013 года, которым

Перебейнос С.А., ранее судимый:

13.01.2010 г. Первомайским районным судом г.Омска по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 27.09.2010 г. испытательный срок продлен на 20 месяца,

27.01.2011 г. Советским районным судом г.Омска по ст.166 ч.2 п. "а", ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 27.12.2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 27.01.2011 г. и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колмаков В.А., ранее судимый:

20.07.2011 г. Первомайским районным судом г.Омска по ст.159 ч.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

07.11.2011 г. Первомайским районным судом г.Омска по ст.158 ч.3 п. "а", ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 15.05.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 07.11.2011 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 07.11.2011 г. и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Перебейнос С.А., адвокатов Деревянко А.С., Болгова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бондаревой Т.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перебейнос С.А. и Колмаков В.А. признаны виновными и осуждены за то, что 7 апреля 2012 года, около 2 часов, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества Х-к А.А. Реализуя сговор, Колмаков отвел Х-ка в район магазин "Привет", расположенного по адресу г.Омск, где нанес ему множественные (не менее трех) ударов кулаками в область головы и груди. В это время Перебейнос наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Перебейнос и Колмаков отвели Х-к в гаражи, расположенные в районе дома в г.Омске, где с целью подавления сопротивления, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела, требуя имущество и деньги. Они открыто завладели имуществом Х-ка на общую сумму рублей. По заключению судебно-медицинского эксперта Х-ку были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в склеру левого глаза, кровоподтёки, ссадины головы, ушибы мягких тканей в области носа, верхней губы, которые вреда здоровью не причинили

В судебном заседании Перебейнос С.А. и Колмаков В.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Перебейнос С.А. просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительного сговора между ним и Колмаковым не было, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями Колмакова и Х-ка. Преступление было совершенно спонтанно. Насилие к потерпевшему он применил на почве личных неприязненных отношений, поскольку был пьян. Куртку потерпевшего он не похищал, а взял её со злости, затем выбросил её.

В апелляционном представлении заместитель прокурор округа Манаков М.В. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. Считает, что суд недостаточно мотивировал свой вывод о предварительном сговоре между осужденными на совершение преступления. Считает, что суд излишне вменил осужденным квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между осужденными, судом установлено не было. А сделать вывод о наличии предварительного сговора, исходя из действий осужденных, не представляется возможным. Оспаривает справедливость назначения осужденным одинакового срока наказания, поскольку роль Перебейнос была более активной, преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения. Находит наказание чрезмерно мягким, т.к. ранее они были судимы за совершение тяжких преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Перебейнос С.А. и Колмакова В.А. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Перебейнос и Колмакова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х-ка, показавшего, что осужденные вдвоём избили его и завладели его имуществом, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым Х-ку были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в склеру левого глаза, кровоподтёки, ссадины головы, ушибы мягких тканей в области носа, верхней губы, которые вреда здоровью не причинили /т.1 л.д.78/, соотносятся с протоколом личного досмотра Колмакова, согласно которого у него был обнаружен и изъят похищенный у Х-ка сотовый телефон /т.1 л.д.14/ и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Перебейнос и Колмакова в содеянном является обоснованным, действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, исходя из смысла части 2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым по предварительному сговору группой лиц, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данное требование закона суд оставил без внимания.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях Перебейнос и Колмакова квалифицирующего признака части 2 ст.161 УК РФ "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" суд привёл в приговоре показания потерпевшего Х-ка в судебном заседании.

Так, Х-к суду показал, что 7 апреля 2012 г., около 2 часов он находился на остановке общественного транспорта "Охрименко" в г.Омске, когда к нему подошли ранее незнакомые Перебейнос и Колмаков и спросили, что он здесь ищет. Он сказал, что не может найти дом, где живёт его сестра. Они разговорились, после чего осужденные пригласили его прогуляться, на что он согласился. Так они пришли к магазину "Привет", где Колмаков неожиданно нанес ему около 3 ударов кулаками в область головы и тела. За что его бил Колмаков он не знает. После этого осужденные сказали ему, что всё будет нормально, что бояться ему нечего и привели его к гаражам в районе дома. Здесь они совместно избили его и похитили его имущество.

Из показаний Колмакова и Перебейнос, приведённых в приговоре, следует, что Х-к сам подошёл к ним, спрашивал про свою сестру, навязчиво просил помочь её найти. Когда они хотели уйти, Х-к сам шёл за ними. Чтобы отвязаться от Х-ка, Колмаков несколько раз ударил его кулаком. Но и после этого Х-к не отставал от них. Тогда в районе гаражей они избили Х-ка и забрали его имущество, на хищение которого у них умысла не было.

Таким образом, в приговоре не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что Колмаков и Перебейнос заранее договорились между собой на совершение преступления в отношении Х-ка.

Между тем, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Х-ка, полученные на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с его показаниями в судебном заседании /л.д.19-20, 62-65, 137-138 т.1/.

Однако показания Х-ка на предварительном следствии суд в приговоре не привёл, оценку им не дал. Несмотря на формальное согласие Х-ка по поводу их достоверности, фактическое наличие в них противоречий суд не устранил. Приведённые в приговоре показания Х-ка свидетельствуют о том, что противоправные действия начал осуществлять Колмаков в районе магазина, а Перебейнос присоединился к уже начавшемуся преступлению, которое совместными действиями осужденных было доведено до конца.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа без предварительного сговора, содеянное Колмаковым и Перебейнос не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктом "а" ст.161 УК РФ. Поскольку каждый из осужденных во время совершения преступления выполнял его объективную сторону, т.е. применял насилие и отымал имущество, содеянное Колмаковым и Перебейнос подлежит квалификации по п. "г" части 2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совместное участие осужденных в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. "в" УК РФ, является основанием для признания наличия в их действиях отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц.

Доводы жалобы Перебейнос об отсутствии корыстного мотива опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных о том, что во время избиения Х-ка они забрали его телефон, сняли куртку.

Доводы апелляционного представления о более активной роли в совершении преступления Перебейнос не основаны на материалах дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личности виновным. Оба осужденных были ранее судимы, новое преступление Перебейнос совершил в период условно-досрочного освобождения, Колмаков - в период испытательного срока, поэтому наказание в виде лишения свободы им избрано соразмерно содеянному. Срок наказания назначен судом с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Вместе с тем, в связи с уменьшением объёма обвинения, наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 15 января 2013 года в отношении Перебейнос С.А. и Колмакова В.А. изменить: исключить квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц"; признать отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц; квалифицировать действия Перебейнос С.А. и Колмакова В.А. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой каждому из них назначить наказание по 2 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Перебейнос С.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 27 января 2011 г. и окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Колмакову В.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 7 ноября 2011 г. и окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: