Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-636/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Салевой Н.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя О-ова К.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года, которым

жалоба О-ова К.А. на действие (бездействие) заместителя прокурора Омской области Ш-аха В.И., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., прокурора Акатову И.Т., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.10.2012 О-ов К.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на действие (бездействие) заместителя прокурора Омской области Ш-аха В.И.

В обоснование указал, что обращался с заявлением в прокуратуру Омской области о привлечении к уголовной ответственности следователя К-ина П.А., однако никаких ответов не получил. Об отказе в удовлетворении его жалобы заместителем прокурора области Ш-ахом В.И. постановлением от 29.07.2009, узнал из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.12.2011.

На его неоднократные обращения о вручении копии данного постановления с разъяснением права и порядка обжалования, он получал из прокуратуры письма с разнообразной аргументацией и подменой предмета обращения.

Полагает, что заместителем прокурора области Ш-ахом В.И. были нарушены требования ч.1 ст.11,ч.ч.1, 2 ст. 16, ст. 19, ст.415, ч.ч. 2, 3 ст. 416 УПК РФ, поскольку ему не вручалось постановление от 29.07.2009, не разъяснялось право и порядок его обжалования, не обеспечена возможность ознакомиться с материалами надзорной проверки.

Постановлением суда от 27.12.2012 жалоба О-ова К.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель О-ов К.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что не был своевременно уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.12.2012, судом оставлены без внимания его дополнения к жалобе, представленные после ознакомления с материалами надзорного производства, в связи с чем, судебное заседание было рассмотрено односторонне, а его права судом нарушены. Просит постановление отменить.

В возражение на кассационную жалобу, старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ К-ева Л.В., просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство осужденного о рассмотрении кассационной жалобы с его участием судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 576-О-П от 19.05.2009 "По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и др. на нарушение их конституционных прав ст. 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ", " ... по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела- личное участие осужденного обязательным".

Поскольку обращение О-ова не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, ходатайство осужденного о личном участии в рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения.

По этим же основаниям судебная коллегия не нашла оснований для назначения О-ову защитника, поскольку назначение защитника лицу, претендующему на роль потерпевшего в предполагаемом уголовном деле, даже находящемуся в местах лишения свободы, не предусмотрено ст. 51 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, с направлением жалобы на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу части 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть рассмотрена при неявке заинтересованных лиц только в случае своевременного их извещения.

Указанное требование соблюдено не было.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что 13.12.2012 О-ову К.А. было направлено извещение о рассмотрении его жалобы 17.12.2012 в 16 часов (л.д.24). Согласно сообщения начальника ОСУ В-ского А.Ю. названное сообщение О-ов получил только 20.12.2012 (л.д.57).

17.01.2012 судебное заседание было отложено на 27.12.2012, в связи с удовлетворением ходатайства О-ова К.А. о направлении в его адрес материалов надзорного производства (л.д.33).

18.12.2012 судом заявителю было направлено извещение об отложении судебного заседания с разъяснением ему прав пользоваться помощью представителя или защитника, а равно направлять в адрес суда письменные обращения. Вместе с извещением заявителю направлена копия постановления от 29.07.2009 об отказе в удовлетворении жалобы и копии ответов прокуратуры на 4 л. (л.д. 26).

Однако никаких данных о том, что заявитель получил данное извещение, а также копии направленных документов в материалах дела не имеется.

Более того, по сведениям ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, каких-либо сообщений об отложении рассмотрения жалобы на 27.12.2012, а также копий постановления заместителя прокурора Омской области Ш-аха В.И. от 29.07.2009 и ответов прокуратуры, в исправительное учреждение не поступало (л.д.57).

О-ов в своей кассационной жалобе также настаивает на том, что не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу О-ова К.А. без его участия, не убедившись в том, что заявитель своевременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Помимо изложенного, судом допущена неполнота при рассмотрения доводов жалобы О-ова, поскольку 24.12.2012 заявителем были направлены дополнения к жалобе, которые поступили в суд 28.12.2012 и 09.01.2013 (л.д.39, 40, 43). До принятия решения суд также не убедился в наличии дополнений и письменных обращений, несмотря на то, что условия содержания О-ова в исправительной колонии позволяют оперативно получить эти сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом известить заявителя и всех заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы с разъяснением прав, тщательно проверить представленный материал, исследовать дополнительные доводы заявителя, с учетом чего принять по существу жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года, которым жалоба О-ова К.А. на действие (бездействие) заместителя прокурора Омской области Ш-аха В.И. оставлена без удовлетворения - отменить. Направить жалобу заявителя на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу О-ова К.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: