Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-633/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной А.Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года, которым

А.Е.В.,

ранее судимая: 14.07.2011 года приговором Кировского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.А.) к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.И. и Б.Н.С.) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.07.2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с А.Е.В. в пользу К.Н.А. 5 200 рублей, Е.Е.И. 10 300 рублей, Б.Н.С. 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление осужденной А.Е.В., адвоката Столярчука Б.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. признана виновной и осуждена за три кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилища потерпевших: К.Н.А. с причинением материального ущерба на общую сумму 5 200 рублей, Б.Н.С. с причинением материального ущерба на сумму 1 000 рублей, К.А.В. с причинением материального ущерба на общую сумму 3 000 рублей.

Преступления совершены в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А.Е.В. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная А.Е.В. не соглашаясь с приговором суда, полагает, что при назначении наказания суд учел только отрицательные ее характеристики по месту ее регистрации, однако по месту жительства она характеризуется положительно. Считает, что суд не принял во внимание возраст ее малолетних детей, не указав его в приговоре, нахождение ее на последнем сроке беременности и наличие у нее заболевания ВИЧ. Указывает, что вину в преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, желает возместить ущерб потерпевшим в полном объеме, просит дать ей отсрочку от отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Гизе О.М. находит ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении А.Е.В. законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной.

Вывод суда о виновности убедительно мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, виновность А. Е.В. в содеянном, в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям А. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденной о суровости назначенного наказания и необходимости, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья применения отсрочки отбывания наказания, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание А.Е.В. назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, - преступлений, относящихся к категории тяжких, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, молодой возраст осужденной, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Суд мотивировал в приговоре основания, по которым счел необходимым назначить А. наказание в виде реального лишением свободы, полагая, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества. Условное осуждение А. по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.07.2011 суд отменил по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С этими выводами коллегия соглашается и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения отсрочки исполнения назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года в отношении А. Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: