Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-627/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Слепченко В.М.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2013 г. дело по кассационной жалобе осужденного Бутакова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012, которым ходатайство

Бутакова Д.А. года рождения, ранее судимого:

10.03.1999 г. Октябрьским районным суда г. Омска по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30.03.2000 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "а,б" ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.1999 г., окончательно определено 6 лет лишения свободы;

06.10.2004 г. Омским областным судом по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г., окончательно к отбытию определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о пересмотре в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,

удовлетворено частично:

постановлено изменить приговоры Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.1999 г., Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г., Омского областного суда от 06.10.2004 г.;

считать Бутакова Дмитрия Александровича осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.1999 г. по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г. по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

по приговору Омского областного суда от 06.10.2004 г. считать осужденным к окончательному сроку наказания, назначенному в порядке ст.70 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части указанные выше приговоры оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Дмитриева Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутаков Д.А., осужденный по приговорам от 10.03.1999 г. Октябрьского районного суда г. Омска, 30.03.2000 г. Куйбышевского районного суда г. Омска, 06.10.2004 г. Омского областного суда, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров в связи с изменениями в законодательстве.

Постановлением суда от 27.12.2012 г. ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Бутаков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении судебного решения недостаточно полно учтены и применены положения нового уголовного закона в части изменений, внесенных в УК РФ ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. в ст.88 УК РФ, ФЗ N 141-ФЗ от 29.06.2009 г. в ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание могло быть значительно снижено. Суд первой инстанции при пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.03.2000 г., при определении окончательного наказания по правилам со ст.70 УК РФ, снизил наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Однако суд не принял во внимание, то обстоятельство, что по постановлению Советского районного суда г.Омска от 26.08.2005 г. наказание по вышеуказанному приговору было снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Надзорной инстанцией Омского областного суда, отменившей данное постановление и направившей дело на новое рассмотрение вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился.

Полагает, что нарушена ст.10 УК РФ и положение Постановления Пленума Конституционного суда РФ N4-П от 20.04.2006 г. Просит снизить наказания по каждому приговору, а также окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Омского областного суда от 06.10.2004 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Бутакова Д.А. подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного было удовлетворено частично, в связи с чем с учетом изменений, внесенных Федеральными законами N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г., N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в УК РФ, были пересмотрены приговоры Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.1999 г., Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.03.2000 г., Омского областного суда г. Омска от 06.10.2004 г.

Так, суд обоснованно, руководствуясь изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в ст. 16 УК РФ, исключил по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г. из осуждения по п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158 и п. "а,б" ч.2 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность преступлений", переквалифицировав содеянное на п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в вышеназванной редакции Закона от 08.12.2003 г. и с учетом внесенных изменений снизил назначенное наказание по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. Руководствуясь внесенными изменениями в Уголовный Закон тем же Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в части исключения неоднократности преступлений по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ, нижнего предела наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.166 УК РФ суд обоснованно снизил наказание при осуждении по данным статьям УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд обоснованно с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., касающихся исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировал по этому же приговору суда от 30.03.2000 г. действия осужденного на п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), не усмотрев оснований для дальнейшего снижения наказания, поскольку согласно санкции статьи в наказание в виде лишения свободы изменений внесено не было.

С выводами суда об отсутствия оснований для пересмотра приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г., с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, в части осуждения Бутакова по п. "а" ч.2 ст. 166 и по 2 ст. 167 УК РФ, а также изменений, внесенных Федеральным Законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, данными Федеральными Законами в ч.2 ст. 167, ч.2 ст.166 УК РФ не вносилось.

В связи со снижением наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.1999 г., Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г., суд обоснованно снизил размер окончательного наказания, назначенного как по совокупности преступлений и приговоров по приговору от 30.03.2000 г., так и в порядке ст. 70 УК РФ по приговору Омского областного суда от 06.10.2004.

Суждение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N420-ФЗ), судом подробно мотивировано и представляется верным.

Принятое судом решение в указанной части основано на законе и надлежаще мотивированно.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно при переквалификации действий осужденного по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.03.2000 г. не исключил из осуждения по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующие признаки кражи с причинением "значительного ущерба гражданину" по эпизодам от 09.09.1999 г. и 17.09.1999 г., так как причиненный потерпевшим Кочневу и Вершининой материальный ущерб, оцененный судом в значительном размере, ниже указанного в примечании к ст.158 УК РФ, установленного Федеральным Законом от 08.12.2003 г. N162-ФЗ.

При пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.03.2000 г. суд ошибочно не учел изменения, внесенные Федеральным Законом от 08.12.2003 г. N162-ФЗ, согласно которым по ч. 2 ст.158 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы снижено с 6 до 5 лет.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г. по п.п. "а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам от 09.09.1999 г. и 17.09.1999 г. указание на квалифицирующие признаки краж "с причинением значительного ущерба гражданину", снизив назначенное наказание как по совокупности преступлений, так и совокупности приговоров.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, которые позволили бы внести их в судебные решения, по мнению судебной коллегии не имеется. В данной части, доводы осужденного о недостаточно полном применении положений нового уголовного закона, согласно которому наказание могло быть снижено значительнее, как в части вышеназванных изменений, а также изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. в ст.88 УК РФ, изменений, внесенных Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 г. в ст.62 УК РФ, по мнению судебной коллегии несостоятелен, дальнейшее снижение осужденному наказания противоречит целям назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.

Довод осужденного об отсутствия у суда права назначить наказание более строгое, чем наказание, определенное судом в постановлении Советского районного суда г.Омска от 26.08.2005 г., суд считает необоснованным, так как данное постановление было отменено надзорной инстанцией, как вынесенное с нарушением требований ст.7 УПК РФ, а также положений Общей и Особенной частей Уголовного Закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года в отношении Бутакова Д.А. в части его осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г. и Омского областного суда от 06.10.2004 г. изменить.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г. исключить из осуждения по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по эпизодам от 09.09.1999 г. и 17.09.1999 г. указание на квалифицирующие признаки краж "с причинением значительного ущерба гражданину".

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 г. размер наказания, назначенного по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору Омского областного суда от 06.10.2004 г. снизить Бутакову Д.А. окончательное наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ, до 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи