Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-624/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Слепченко В.М., Смоль И.П., при секретаре Морозовой С.С. рассмотрела в судебном заседании 21.02.13 г. дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Л.Ж. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 20.12.12 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова В.Н. в интересах

Павлова, осужденного 25.04.08 г. Кировским районным судом г.Омска по п."а","г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения осужденного Павлова Л.Г. и защитника Морозова В.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Морозов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Павлова, мотивируя его тем, что осужденный отбыл ? срока наказания, не имеет неснятых и непогашенных нарушений режима, имеет поощрение, администрацией колонии характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный Павлов ходатайство поддержал.

В кассационной жалобе осужденный Павлов выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить. Указывает, что в представленной характеристике дана субъективная отрицательная оценка его личности, не учтено его положительное отношение к труду и выполнению распоряжений администрации, его активное участие в работе по благоустройству территории.

Обращает внимание на свое участие в жизни исправительного учреждения, раскаяние и изменившееся отношение к совершенному преступлению, утверждает, что встал на путь исправления.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Павлова от назначенного ему наказания, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении этого лица данные, за весь период отбывания наказания, в их совокупности, что подтверждают протокол судебного заседания (л.д.25-26) и содержание постановленного решения.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Павлова в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из них видно, что поведение осужденного не было стабильным на протяжении всего срока отбывания наказания. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, он имел, кроме 11 поощрений, 6 взысканий, 2 из которых (л.д.19) погашены не были. Характеризуется Павлов отрицательно, как лицо, применение к которому условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Ни представитель администрации колонии, ни прокурор не поддержали адвоката в заявленном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющихся сведений о Павлове, суд правильно не признал возможным в настоящее время освободить его от полного отбывания назначенного наказания.

Доводы, которые осужденный приводит в жалобе, оспаривая принятое судом решение, коллегия не может признать состоятельными. Наличие ряда поощрений и участие в жизни исправительной колонии, по мнению коллегии, не свидетельствуют бесспорно о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Не являются достаточными для вывода об этом и представленные в суд кассационной инстанции сведения о том, что на 20.02.13 г. Павлов имеет 13 поощрений и не имеет непогашенных или неснятых взысканий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства решения, допущено не было.

Составлено оно в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а также с учетом положений постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N8 от 21.04.09 г., согласно абз.2 п.6 которого взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 20.12.12 г. в отношении осужденного Павлова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: