Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-613/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лукша А.В.

судей Почечуева Ю.И., Чернышева А.Н.

с участием прокурора Ляшенко А.С.

заявителя И-ко С.А.

заинтересованного лица П-ина К.В.

его представителя Т-ка Ж.Е.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела 28.02.2013 года в г.Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И-ко С.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска 2013, которым

жалоба И-ко С,а. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 июля 2012 следователем ССО УМВД России по Омской области Г-ко В.В. по факту ДТП, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявителя И-ко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо П-ина и его представителя Т-ка Ж.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И-ко С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ССО УСМВ по Омской области Г-ко В.В. по факту ДТП.

В обоснование жалобы указывала, что водитель П-ин К.В., управляя личным автомобилем , допустил наезд на её мать К-ову А.Д., которая от полученных телесных повреждений умерла в ГБ-1 14.01.2012. Считает, что проведенная следователем предварительная проверка является неполной. Вывод следователя о том, что в районе места ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, является неверным. Переход оборудован светофором, регулирующим очередность движения транспортных средств и пешеходов, а потому является регулируемым. Так же следователь не установил место ДТП. Все исследования, проводимые с целью установления скорости движения автомобиля, возможности экстренного торможения исходили из данных, определенных водителем, заинтересованным в уклонении от уголовной ответственности. Полагает, что не в полном объеме представлены на исследование материалы проверки, не согласна с объемом поставленных эксперту вопросов. Поэтому считает необходимым назначение дополнительного автотехнического исследования с целью установления места наезда на пешехода, остановочного пути транспортного средства в условиях места происшествия и других юридически значимых обстоятельств. Считает нарушением то, что не было сфотографировано место происшествия. Полагает необходимо допросить сотрудников ДПС, понятых. Указывает на наличие разногласий в пояснениях водителя П-ина К.В., пассажира С-ой Н.А., которой на самом деле не было в автомобиле на момент ДТП, очевидцев С-ка Д.В., В-ева В.М. и Л-а Е.А.

Находит незаконным вывод следователя, что имела место неосторожность со стороны пешехода К-овой А.Д., поскольку та пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности, тем самым нарушила п.4.3, 4.5 ПДД.

Судом постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе И-ко С.А. находит постановление суда незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно неоднократно откладывал судебное заседание в связи с неявкой П-ина К.В., по собственной инициативе допросил сотрудника ГИБДД К-ко А.А. Кроме того, приводит доводы, изложенные в первичной жалобе. В частности о том, что предварительная проверка была проведена не в полном объеме, что перекресток является регулируемым, что не установлено место ДТП, что имеются противоречия в показаниях водителя и очевидцев ДТП. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя И-ко С.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И-ко С.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы И-ко С.А., суд указал в постановлении, что пешеход К-ова А.Д. переходила проезжую часть дороги за пределами регулируемого световыми сигналами светофора пешеходного перехода при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушила п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, что выразилось в её неосторожных действиях и явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление следователя ССО УСМВ по Омской области Г-ко В.В. от 2012 об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, законным, обоснованным, и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что неполно проведена предварительная проверка, неверно установлено место наезда, о разногласиях в показаниях П-ина К.В., В-ева В.М., Л-а Е.А., С-ой Н.А. и С-ка Д.В. тщательно исследовались судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в постановлении суда как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Объяснения П-ина К.В. как по факту самого ДТП, так и предшествующих тому событий, полностью согласуются с объяснениями С-ой Н.А., В-ева В.М., Л-а Е.А., С-ка Е.А., объективно подтверждаются объяснениями специалистов, в том числе и сотрудника ГИБДД - К-ко А.А., составившего схему места ДТП. В частности, очевидцы ДТП В-ев и С-к, которые ранее не были знакомы ни с П-иным, ни с потерпевшей, утверждают, что К-ова переходила улицу на запрещающий сигнал светофора.

С целью уточнения временного промежутка, прошедшего с момента выхода К-овой на проезжую часть до момента столкновения были проведены осмотры места происшествия с участием П-ина, а так же очевидцев В-ева и С-ой. При этом они дали полностью согласующиеся между собой показания относительно места наезда, кроме того, П-ин показал, что наезд произошел спустя 1,59 секунды с момента появления К-овой на проезжей части, В-ев - спустя 1,2 секунды, С-а - спустя 1,7 секунд. Таким образом, разница в их показаниях составила всего 0,5 секунды.

Проведенное на основании полученных данных автотехническое исследование показало, что водитель П-ин не имел технической возможности остановить автомобиль до места наезда. Его скорость до момента начала торможения была не более 48,4 км\ч.

Указанное водителем П-иным место наезда сомнения не вызывает, поскольку подтверждается объективно установленным в ходе осмотра обстоятельствами - осыпью осколков фары и наличием тормозного следа левого колеса автомобиля. Кроме того, объяснения водителя в этой части полностью согласуются с объяснениями очевидцев.

Из акта судебно-медицинского исследования и дополнительного судебно-медицинского исследования, а так же акта медико-криминалистического исследования следует, что причиной смерти К-овой стала тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, шеи. Судя по характеру повреждений, в момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю левой боковой поверхностью тела. Эти выводы полностью согласуются с показаниями водителя и очевидцев ДТП.

Таким образом, выводы следователя об отсутствии в действиях П-ина нарушений ПДД и, как следствие, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, представляются обоснованными. Проверка по факту ДТП проведена полно, решение принято уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И-ко и признании обжалуемого постановления незаконным и необоснованным являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2013 об отказе в удовлетворении жалобы И-ко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------

Председательствующий Либец Н.Н. N 22-613/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лукша А.В.

судей Почечуева Ю.И., Чернышева А.Н.

с участием прокурора Ляшенко А.С.

заявителя И-ко С.А.

заинтересованного лица П-ина К.В.

его представителя Т-ка Ж.Е.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела 28.02.2013 года в г.Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И-ко С.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2013, которым

жалоба И-ко Светланы Александровны о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 июля 2012 следователем ССО УМВД России по Омской области Г-ко В.В. по факту ДТП от 06.01.2012, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявителя И-ко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо П-ина и его представителя Т-ка Ж.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2013 об отказе в удовлетворении жалобы И-ко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------