Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-611

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кливоденко С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Кливоденко С. В., ... , осужденного

24.04.2006 Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных Куйбышевским районным судом г. Омска от 20.05.2011) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Начало срока 02.08.2005. Конец срока 01.08.2006. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кливоденко С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Кливоденко С. В. удовлетворить и условно-досрочно освободить его на 3 года 5 месяцев 10 дней.

Возложить на осужденного на период условно-досрочного освобождения обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Смирнов А.А.

Председательствующий: Катанаев Г.И. 22 - 56119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Смирнова А.А.

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кливоденко С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Кливоденко С. В., ... , осужденного

24.04.2006 Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных Куйбышевским районным судом г. Омска от 20.05.2011) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Начало срока 02.08.2005. Конец срока 01.08.2006. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кливоденко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что поведение осужденного нельзя признать примерным, которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его УДО.

В апелляционной жалобе осужденный Кливоденко С.В. не соглашается с решением суда.

Ссылается на то, что судом не учтено, что все взыскания носили не существенный характер, и злостных нарушений он не имеет, социальные связи не утрачены, положительно характеризуется психологом, трудоустроен, участвует в жизни колонии и отряда, за что поощрялся неоднократно.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на жалобу осужденного Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказав в условно-досрочном освобождении осужденному, суд мотивировал свое решение только тем, что поведение осужденного было нестабильным, а поэтому оно не было примерным и в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, посчитав выводы администрации ФКУ ИК-N6 о целесообразности применения условно-досрочного освобождения преждевременными.

Само по себе наличие у осужденного погашенных взысканий препятствием к его условно-досрочному освобождению служить не может.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что условно-досрочное освобождение Кливоденко С.В., по их мнению, целесообразно, так как он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно имеет примерное поведение, участвует в общественной жизни отряда и колонии, с 2007 года взысканий не имел, все имевшиеся взыскания погашены, имеет поощрения, признает вину и раскаивается в содеянном, конфликтных ситуаций не создает, общается с лицами положительной направленности, имеет положительные планы на будущее.

Однако, содержащимся в данной характеристике сведениям о личности и поведении осужденного Кливоденко С.В., суд надлежащей оценки не дал и аргументированного обоснования тому, что он не может согласиться с содержащимся в этой характеристике выводом о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, в постановлении не привел.

Тогда как приведенные данные о личности осужденного, о его поведении, свидетельствуют о том, что для своего исправления Кливоденко С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесении определения об удовлетворении ходатайства осужденного, так как в материалах дела имеется достаточных данных, о которых говорилось выше, позволяющих принять такое решение.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кливоденко С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Кливоденко С. В. удовлетворить и условно-досрочно освободить его на 3 года 5 месяцев 10 дней.

Возложить на осужденного на период условно-досрочного освобождения обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Смирнов А.А.