Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-610/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Смирнова А.А., Серкиной Л.Н.

при секретаре Калашниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Цоя А.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года, которым

Цою А.В.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой А.В. осужден 04.08.2005 года Челябинским областным судом по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.11.2004 года, конец срока 23.11.2016 года.

Осужденный Цой А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано в связи с тем, что у суда не возникло убежденности о том, что Цой А.В. встал на путь исправления, доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Цой А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд в постановлении указал, что он находится в обычных условиях содержания, хотя на самом деле он содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Кроме того, суд указал, что прокурор не поддержал его ходатайства, однако прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по этому поводу, суд обязан исследовать и оценить все имеющиеся в отношении осужденного данные за весь период отбывания наказания, в их совокупности.

Такое решение, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного решения, отказывая осужденному Цою А.В. в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на данные о личности осужденного, характеристики со стороны администрации ИУ, указал, что поведение осужденного нельзя признать примерным.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они установленным фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 3) следует, что Цой вину признал, трудоустроен, принимает меры к погашению иска, выполняет работы по благоустройству территории, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией ИУ вежлив, корректен, имеет средне-техническое образование, социальные связи поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) Цой имеет 21 поощрение, три ранее наложенных взыскания досрочно сняты в порядке поощрения.

Из протокола судебного заседания (л.д. 33) усматривается, что прокурор и представитель администрации ИУ поддержали ходатайство осужденного.

Кроме того, в материалах дела имеются справки (л.д. 23-24), согласно которым в случае условно-досрочного освобождения осужденный Цой будет иметь место жительства и место работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Цой А.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому постановление суда подлежит отмене, ходатайство осужденного - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Цоя А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года в отношении Цоя А.В. отменить.

Освободить осужденного Цоя А.В., условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Челябинского областного суда от 04 августа 2005 года, на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 2 дня.

Председательствующий

Судьи: