Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-609/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Груманцевой Н.М., Липинского В.П.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Плахина Е.В. в интересах осужденного Алексенко Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года, которым Алексенко Георгию Александровичу, 08.03.1971 г.р., отказано в условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение адвоката Плахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мирошкину Е.Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексенко Г.А. осужден 25.07.2006 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изм., внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2009, 21.11.2011) по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 07.02.2006.

Отбывая наказания, осужденный Алексенко Г.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Плахин Е.В. в интересах осужденного Алексенко Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что для условно-досрочного освобождения закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Обращает внимание, что согласно представленной характеристики Алексенко характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения, при этом действующие взыскания у него отсутствуют, вину признал, в содеянном раскаялся, частично, хоть и незначительно, погасил иск, в конфликтных ситуациях замечен не был, по характеру вежливый, корректный, спокойный, социальные связи не утратил, имеет положительные планы на будущее, последнее взыскание, связанное с выдворением в ШИЗО, было им получено 03.11.2011, освоил две профессии, на свободе ему будет предоставлено место работы. Кроме того, представитель исправительного учреждения действовал на основании доверенности, срок действия которой истек. Ввиду изложенного, просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив изложенные в жалобе адвоката доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Алексенко Г.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и наличие некоторых положительных моментов в поведении осужденного, а наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

По мнению коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного Алексенко Г.А. полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не являющееся стабильно положительным. И с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу, что тот не встал твердо на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Алексенко Г.А., суд учел, как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Доводы адвоката о необходимости отмены постановления суда ввиду участия в судебном заседании Лободина Д.Н., сотрудника ИК-6 УФСИН России по Омской области, без действующей доверенности, по мнению коллегии, не состоятельны, поскольку согласно гл. 47 УПК РФ это не исключает возможность участия представителя исправительного учреждения в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года, которым Алексенко Г. А., * г.р., отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: