Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-607/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного А., на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. осужден 26.12.2005 года Ленинским районным судом г.Омска по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 01.10.2005 года, окончание - 31.07.2015 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, указывая на то, что судом при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учтена положительная динамика в его поведении, трудоустройство, возмещение причиненного преступлением ущерба, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, судом не принято во внимание получений им тяжкого невралгического заболевания опорно-двигательной системы, граничащего с инвалидностью.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является обязательными основанием для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения прокурора, представителя администрации и осужденного А., также исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания - характеристика (л.д. 3), согласно которой администрацией ИК осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления; справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), согласно которой за время отбывания наказания А. не получено поощрений, 5 ранее полученных взысканий погашены, положительная характеристика директора школы, в которой проходил обучение А. (л.д. 13).

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию в условиях изоляции от общества, подтверждения в суде апелляционной инстанции не получили.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановление судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости внесения редакционных изменений в постановление ввиду допущенной судом технической ошибки.

Как следует из исследованных в судебном заседании копии приговора Ленинского районного суда г.Омска от 26.12.2005 года (л.д. 6-8), копии постановления от 08.10.2009 года (л.д. 9) и копии постановления от 02.08.2011 года (л.д. 10) осужденному А. по ст. 111 ч.4 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано об осуждении А. к 10 годам лишения свободы.

Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства об УДО судом исчислен верно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной судом технической ошибки и внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 января 2013 года в отношении А. изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной части об осуждении А. приговором Ленинского районного суда г.Омска от 26.12.2005 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишении свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: