Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-599/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Груманцевой Н.М., Липинского В.П.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Бугаенко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 9 августа 2012 года, которым

Бугаенко А. В., ранее судимый:

09.07.2001 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.08.2011 г. приговор изменен, постановлено считать осужденным с учетом изменений редакции УК РФ от 07.03.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

03.10.2003 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч.3 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Кировского районного суда г. Омска от 09.07.2001 г., всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор изменен 20.07.2004 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска - действия переквалифицированы с п. "в" ч.3 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.08.2011 г. с учетом изменений редакции УК РФ от 07.03.2011 г. приговор изменен, всего к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.09.2007 по отбытии срока;

28.12.2009 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Советского районного суда г. Омска от 18.03.2011 г., постановлено считать осужденным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), приговор изменен 19.05.2011 г. по определению Омского областного суда, снижен общий срок до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освободился 08.11.2011 по отбытии срока.

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бугаенко А.В. определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного Бугаенко А.В., защитника Савицкой П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагающей состоявшееся судебное решение подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаенко А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную 31.03.2012 года в период времени с 20 часов до 22 часов с незаконным проникновением в дом N * по ул. * в г. Омске, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему О. на общую сумму * рублей.

Кроме того, Бугаенко А.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи осведомленным от К. о месте, времени нахождения автомобиля К. с папкой и денежными средствами внутри, совершил их кражу 25.04.2012 года около 12 часов 00 минут из автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак * регион, находящегося у дома * по ул. * в г. Омске, причинив ООО "М" материальный ущерб на сумму * рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугаенко А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бугаенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему приговором суда наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшего О. как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку реального ущерба в результате совершения им преступления потерпевшему причинено не было.

Указывает, что умысел на совершение данного преступления у него отсутствовал, он просто спал в квартире, а когда его разбудили хозяева квартиры, он испугался и убежал.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания он давал последовательные показания, однако суд необоснованно не взял их во внимание.

Кроме того выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО "М", поскольку он похищал папку с документами, о том, что в данной папке находились денежные средства он узнал только от оперативных сотрудников.

Просит приговор суда в отношении него пересмотреть.

В возражениях государственный обвинитель Е.Ю. Гоцкало просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года оставить без изменения, жалобу осужденного Бугаенко А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бугаенко А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы осужденного являются частично состоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Бугаенко А.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Бугаенко А.В. обвинению.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Бугаенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия, явки с повинной Бугаенко А.В., показания представителя потерпевшего ООО "М" М., показания потерпевшего О., поскольку данные показания логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий, полностью соответствуют результатам осмотров места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и других исследованных в суде доказательств, а также согласуются с показаниями свидетелей К., К., Х., К., Р., М., З.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

То обстоятельство, что осужденный Бугаенко А.В. отказался в ходе судебного заседания от показаний, которые были им даны в ходе предварительного следствия, было верно расценено судом как избранный им способ защиты.

Суд обоснованно принял во внимание показания Бугаенко А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы соответствующих следственных действий с участием Бугаенко А.В. отвечают требованиям УПК РФ, в протоколах имеются подписи Бугаенко А.В. и его защитника, каких-либо замечаний от них по окончанию следственных действий не поступало.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение кражи имущества потерпевшего О., опровергается доказательствами в материалах дела. Бугаенко А.В. во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что хозяева дома по адресу: г. Омск, ул. *, * отсутствуют, подпер изнутри калитку для предотвращения обнаружения его незаконных действий, разбил окно, через которое незаконно проник в данное жилище, где приготовил телевизор и пылесос О. к хищению, а именно убрал пылесос в сумку, вынес его и телевизор ближе к выходу. Данные действия Бугаенко А.В. свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на совершение хищения имущества О.

Довод осужденного о том, что ему не было известно о наличии в похищенной им из автомобиля К. папке денежных средств и отсутствии умысла на их хищение, является несостоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний К. следует, что Бугаенко А.В. знал о наличии в папке денег. Согласно показаниям К., а также показаниям самого Бугаенко А.В. они оба непосредственно после совершения хищения имущества ООО "М" из автомобиля К. открывали похищенную папку, осматривали ее содержимое, К. пересчитывал деньги, назвал по телефону сумму К. Кроме того, согласно показаниям К. в течение рабочего дня до совершения преступления он ездил в торговые точки ООО "М", забирал там денежные средства, которые складывал именно в похищенную папку. Суд, верно оценив данную совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в момент хищения Бугаенко А.В. папки из автомобиля К. в ней были денежные средства, Бугаенко их видел, знал об их наличии заранее и имел умысел на их хищение, который реализовал.

Юридическая оценка действиям Бугаенко А.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что преступление в отношении потерпевшего О. не было доведено Бугаенко А.В. до конца, судебная коллегия полагает что в действиях осужденного по преступлению от 31.03.2012 года отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления как "причинение значительного ущерба гражданину", т.к. судом не выяснено то обстоятельство, имелся ли у Бугаенко умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему при совершении покушения на хищение. В связи с чем, данный признак подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона соблюдены в полной мере.

При назначении наказания Бугаенко А.В. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, состоит на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер" с 30.07.1999 года с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов", в ООКПБ не состоит и не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бугаенко А.В. суд обоснованно признал явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно был признан рецидив преступлений.

Несмотря на исключение квалифицирующего признака из состава преступления по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 " а" УК РФ коллегия находит, что назначенное Бугаенко А.В. наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и не является чрезмерно суровым, а является справедливым как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 9 августа 2012 года в отношении Бугаенко А. В. изменить, исключить из осуждения Бугаенко А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 31.03.2012 года в отношении потерпевшего О. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бугаенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: