Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-598/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам потерпевшей Я-й, осужденного С. и его адвоката Лобода Н.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2012 года, которым

С., ранее судимый:

04.07.2011 г. мировым судьей судебного участка N 10 Крутинского района Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.08.2011 г.;

27.03.2012 г. мировым судьей судебного участка N 10 Крутинского района Омской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору от 27.03.2012 г. В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.03.2012 г. и окончательно к отбытию определено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного С., адвоката Лобода Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение потерпевшей Я-й, просившей не лишать С. свободы; мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти Я-й, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 31.05.2012 г. в с. К* Омского района Омской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого С. вину признал частично, пояснив, что нанес Я-й лишь телесные повреждения, умысла на убийство у него не было.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Я-а выразила несогласие с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит переквалифицировать действия С. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить наказание, т.к. её жизни ничто не угрожало, угроз с его стороны не было. Указывает, что С. просил у нее прощение и материально возместил причиненный вред здоровью. Она его простила и не желает чтобы его реально лишали свободы. Просит учесть ее мнение при принятии решения.

- адвокат Лобода Н.В. не соглашается с решением суда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность С. в инкриминируемом ему преступлении. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании умысел у С. на причинение смерти не установлен, последний последовательно пояснял, что убивать Я-у не хотел, ранее серьезных конфликтов между ними не было, повода для причинения ей смерти у него также не было. В ходе ссоры угроз жизни С. не высказывал, что согласуется с показаниями потерпевшей, которая суду подтвердила, что угроз не слышала, за жизнь не опасалась. Допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали осужденного с положительной стороны, ранее он физическую силу к потерпевшей не применял, инициатором ссор и конфликтов не являлся. Из чего делает вывод об отсутствии у С. мотива к совершению преступления. Считает, что к показаниям свидетелей Я-й М. и Я-й Т. необходимо отнестись критически, учитывая их неприязненное отношение к осужденному и взволнованное состояние, а также исходя из обстановки на месте происшествия. Кроме того, противоречия в показаниях С. и Я-й М. и Я-й Т. в судебном заседании не устранены. Суд неверно оценил показания эксперта Окропиридзе Б.Н. и заключение эксперта от 27.08.2012 г., при этом ссылается на ее показания в суде об обязательности возникновения телесных повреждений на шее. Однако в заключение эксперта указано, что в области шеи потерпевшей нет каких-либо телесных повреждений, а действиями С. потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Делает вывод, что от действий С. опасности наступления смерти Я-й не существовало, он не причинил ей повреждений, которые могли бы угрожать её жизни. Полагает, что у С. была реальная возможность для убийства Я-й, но он ей не воспользовался. Отсутствие у С. намерений причинить смерть потерпевшей исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор Омского районного суда Омской области от 21.12.2012 г. изменить, квалифицировать действия С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

- осужденный С. также находит приговор суда несправедливым, а в материалах дела не достаточно доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводит доводы по сути аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, со слов потерпевшей Я-й узнал, что свидетель Я-а Т.Г. дает ложные показания. Первоначально она сказала потерпевшей, что не видела происходящего в комнате, затем в судебном заседании изменила свои показания, ничего не объяснив. Делает вывод, что показания свидетеля Я-й Т.Г. являются ложными и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор Омского районного суда Омской области от 21.12.2012 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Романенко С.В. просит кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей, осужденного, адвоката, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного С. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей Я-й, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самого осужденного в части в которой тот не отрицал нанесения Я-й телесных повреждений и факт использования полотенца для удушения, а так же показания потерпевшей и свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями проведенных экспертиз.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности С. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях осужденного, данных им в ходе следствия и частично в суде, о своих действиях с указанием индивидуальных обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, потерпевшей, эксперта, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и адвокат, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Позиция осужденного и защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, являлась предметом судебного исследования, тщательно проверялась как в ходе предварительного следствия, так и судом, мотивированно признана несостоятельной.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что С., действуя умышленно, из неприязненных отношений, с целью лишения жизни, нанес Я-й множественные (не менее 2) удары руками по голове, от которых она упала на пол. После чего, с целью удушения, взял в руки полотенце, обвязав вокруг шеи потерпевшей и прилагая усилия, достаточные для лишения Я-й возможности дышать, удерживал полотенце до потери потерпевшей сознания и возможности оказывать сопротивление. Свои действия не смог довести до конца в связи с вмешательством свидетеля Я-й М.В., которая для предотвращения преступления нанесла С. удары, а в дальнейшем предприняла меры для оказания потерпевшей медицинской помощи.

Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными, они основаны на достаточной совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, коллегия находит выводы суда правильными.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшей Я-й И.В. следует, что между ней и С. произошел конфликт. Последний нанес ей несколько ударов в область лица, от чего она упала на пол, затем скрутил полотенце жгутом, набросил на шею и стал его затягивать, угрожал убийством. Ей стало трудно дышать, и она стала задыхаться. Она пыталась освободиться, думала, что он хочет ее напугать, просила чтобы он ее отпустил, кричала и звала на помощь, появилась мысль, что умирает и потеряла сознание. Когда очнулась, в комнате находились сестры, мать, врач "скорой помощи". У нее были телесные повреждения на лице, на шее было покраснение.

Свидетель Я-а М.В. пояснила, что ей позвонила Ф-а и сказала, что между Я-й И. и С. происходит конфликт. Она звонила на телефон сестры, но трубку брал последний. Затем она и Я-а Т. спустились к сестре, стали стучаться, С. открыл дверь не сразу. Когда она зашла в комнату, то увидела, что Я-а И. лежит на полу лицом вниз, вокруг шеи было обвязано полотенце, признаков жизни не подавала. С. сел на диван, взялся за края полотенце и стал затягивать его на шее Я-й И. Она стала кричать на С. требуя прекратить это, но тот не реагировал, тогда она нанесла ему удар рукой в плечо и ногой в область груди. С. остановился, поднялся и вышел из комнаты. Она развязала полотенце, Я-а И. не дышала около минуты, на шее было покраснение, затем стала дышать с хрипом. Они вызвали "скорую помощь", пока ждали, Я-а вела себя неадекватно, не понимала что происходит.

Свидетели Я-а Т. и Ф-а по сути дали аналогичные показания. При этом последняя пояснила, что об удушении Я-й И. ей сообщила Я-а М. Она пришла в комнату и видела, что Я-а И. лежала на полу, на шее были следы от удушения, на лице телесные повреждения. Я-а И. пришла в себе минут через 10, но в окружающей обстановке не ориентировалась.

Свидетель П-а подтвердила, что видела у Я-й И. телесные повреждения, в том числе и на шее, последняя жаловалась на боли в горле.

Свидетель К-с пояснила, что слышала ссору между Я-й И. и С ... Поднялась к её сестре и рассказала о произошедшем, после чего они вместе пошли к комнате Я-й, стали стучать в дверь, С. дверь открыл не сразу. Она зашла в комнату и сразу вышла, из коридора она увидела, что Я-а И. лежит на полу лицом вниз на матрасе, который был испачкан кровью.

Подсудимый С. суду показал, что между ним и Я-й произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов в область лица, от чего она упала на пол. Он взял полотенце и накинул на шею Ярцевой. Он хотел напугать ее, но убивать не хотел. При этом понимал, что можно задушить человека, но контролировал свою силу, так как убивать её не хотел. Услышав стук в дверь, открыл её, в комнату вошли Я-ы Т. и М., а он вернулся к Я-й И., взялся за полотенце двумя руками, так как хотел его снять, при этом Я-а М. толкнула его и ударила рукой, после чего он вышел из комнаты. Звала ли Я-а И. на помощь не помнит, сколько по времени душил ее также не помнит.

Между тем, из оглашенных показаний С. в ходе следствия следует, что в ходе ссоры он нанес удары Я-й, от чего она упала, взял полотенце и стал ее душить, как конкретно это делал не помнит. Зачем стал душить Я-у, сказать не может. Помнит, что в комнате появилась Я-а М. и кричала на него. Кроме того, не помнит, почему перестал душить потерпевшую, после появления в комнате Я-й.

Из анализа указанных доказательств и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в их совокупности, судом сделан верный вывод о том, что телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, умышленно причинил именно С., кроме того, достоверно установлено, что последний накинул полотенце на шею потерпевшей и сжимал его до потери Я-й сознания, в том числе продолжал свои действия в присутствии свидетелей, которые воспрепятствовали доведению его умысла до конца. Подсудимый, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, старался преуменьшить свою роль в инкриминируемом деянии, что свидетельствует об избранном им способе защиты.

Также судом сделан верный вывод о том, что об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что С. прикладывал достаточную силу при затягивании полотенца на шее Я-й И.В. В результате этих действий последняя потеряла сознание, а также образовались телесные повреждения на шее, о наличии которых дали показания как свидетели, так они и были зафиксированы на фотографиях исследованных судом. Утверждения адвоката и осужденного о том, что в случае умысла у С. имелась по времени возможность задушить Я-у И., однако он этого не сделал, опровергаются как показаниями свидетелей, так и иными материалам дела, поскольку не установлено с какого конкретно времени С. стал душить потерпевшую до прихода свидетелей Я-х, а достоверно установлено, что только в результате их вмешательства действия С. были прекращены.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что у С.умысел был именно на причинение смерти потерпевшей. Данный вывод судом сделан на основе тщательного анализа исследованных в суде доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, выводов проведенных экспертиз, иных доказательств. Суд обоснованно учел такие обстоятельства как характер и локализация телесных повреждений, применение полотенце для удушения, которое он накинул на шею потерпевшей и стягивал до потери ею сознания, после чего продолжил удушение. При таких обстоятельствах С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти Я-й и желал ее наступления. Однако преступный умысел С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с вмешательством Я-х, и оказанием потерпевшей медицинской помощи.

Как следует из приговора, показания подсудимого, свидетелей, как и иные доказательства, на которые ссылаются осужденный и адвокат, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре. При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывают адвокат и осужденный в своих жалобах судебная коллегия не усматривает, показания ими данные с учетом тех обстоятельств, которые они лично наблюдали, или которые им известны. Оснований полагать об оговоре С. свидетелями Я-й М. и Я-й Т. не имеется, в судебном заседании они подтвердили свои показания данные в ходе следствия, каких-либо данных о даче ими ложных показаний получено не было, их показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре. Более того, в ходе предварительного расследования свидетель Я-а М. при проверке показаний на месте продемонстрировала наблюдаемые ею действия С. по удушению Я-й И. и дала пояснения об обстановке на месте происшествия и те обстоятельства, которые она лично наблюдала. Осужденный и защитник оспаривая показания указанных свидетелей, однако каких-либо убедительных доводов в их опровержение не приводят, делая предположение о каких-то неприязненных отношениях.

Доводы осужденного и адвоката о неверной оценке судом показаний эксперта Окропиридзе Б.Н. и данного ею заключения от 27.08.2012 г. являются не убедительными. Так эксперт суду пояснила, что удушение обвязанным вокруг шеи полотенцем возможно, на представленных фотографиях повреждения на шее потерпевшей в виде кровоподтека могли образоваться от воздействия полотенца, а при падении их образование невозможно. Вместе с тем, отсутствие в заключении эксперта сведений о наличии повреждений у потерпевшей в области шеи, не опровергает выводы суда, поскольку данные повреждения не отражались в медицинской карте и соответственно эксперт, проводя экспертизу по медицинским документам, не могла отразить их в заключении. Тем не менее, факт образования повреждений на шее Ярцевой именно от действий Соколова нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом тщательно исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, их оценки, суд сделал правильный вывод о доказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По указанным выше основаниям, доводы осужденного и его адвоката, а также потерпевшей о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61, ч. 3 ст. 66 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные и удовлетворительные характеристики, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, работает, добровольное возмещение вреда. Кроме того судом учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать С. свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению судебной коллегии наказание назначенное С., соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного С. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи