Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-596/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смоль И.П., Слепченко В.М.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Козленок Н.Н. в интересах подсудимого Данильянцева Д.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 года, которым подсудимому Данильянцеву Д.А. ранее не судимому, обвиняемому в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено поручить прокурору Омской области обеспечить розыск Данильянцева Д.А ... После розыска и задержания содержать Данильянцева Д.А. в СИЗО-1 г. Омска.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение адвоката Козленок Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Данильянцев Д.А. обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.12.2011 г. Данильянцеву Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.11.2012 г., и 19.11.2012 г. будучи должным образом извещённым о дате и времени проведения судебного заседания, Данильянцев Д.А. в судебное заседание не явился, по телефону сослался на лечение в больнице г. Красноярска.

26.11.2012 г. Данильянцев в суд не явился, представить подтверждающие причину неявки документы отказался, на связь с судом не вышел.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Данильянцеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушением Данильянцевым Д.А. меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд удовлетворил заявленное ходатайство прокурора, в обоснование которого указал, что Данильянцев Д.А., обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Подсудимый нарушил обязательство явиться в суд, при работающем мобильном телефоне контактов с судом избегает, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела в отсутствие Данильянцева Д.А. признал невозможным, в связи с чем, производство по делу приостановил до розыска подсудимого.

В кассационной жалобе адвоката Козленок Н.Н. в интересах подсудимого Данильянцева Д.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решение суда об объявлении Данильянцева Д.А. в розыск является незаконным, поскольку Данильянцев проживает, а зарегистрирован по адресу , причина его неявки в суд 12.11.2012 г ... 19.11.2012 г ... 26.11.2012 г., судом не установлена, в связи с чем нельзя считать её неуважительной. Объявление Данильянцева Д.А. в розыск считает преждевременным, а приостановление производства по делу необоснованным.

В возражениях на жалобу адвоката Козленок Н.Н. государственный обвинитель Ю.В. Лупырь указывает о необоснованности доводов жалобы, поскольку Данильянцев Д.А. в период времени с 12.11.2012 г. по 26.11.2012 г. уклонялся от явки в суд в отсутствие уважительных причин.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с п.п.1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. По смыслу данных норм в их взаимосвязи с нормами ст. 231 УПК РФ, после того как основания для приостановления производства по делу отпали, судья решает вопросы, связанные с назначением судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если по делу имеются несколько подсудимых, часть из которых скрылась, суд приостанавливает производство в отношении этих подсудимых до их розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Лишь в том случае, когда раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, все производство по нему приостанавливается.

Как видно из материалов настоящего дела, в связи с тем, что подсудимый Данильянцев Д.А. скрылся, будучи должным образом извещённым о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание 12.11.2012г., 19.11.2012 г., 26.11.2012 г. не явился, судья 26.11.2012 вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, розыске подсудимого и избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы адвоката, данное решение судьи не противоречит вышеперечисленным процессуальным нормам и не выходит за пределы полномочий суда, установленных ст. 29 УПК РФ, поскольку тем самым судья признал необходимость дальнейшего приостановления производства в отношении скрывшегося подсудимого и невозможность продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Данильянцева Д.А. не допущено нарушений, предусмотренных ст.379 УПК РФ, и влекущих его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Данильянцева Д.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи