Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-586/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Серкиной Л.Н.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Карасева М.О. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, которым:

Карасев М. О.

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев М.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, 14.10.2012 года в период времени с 10-00 часов до 14-56 часов Карасев, находясь на веранде дома N* по ул. * в г.Омске, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с П.А.В., нанес ему один удар ножом в живот и не менее трех ударов ножом в область левого плеча и предплечья, причинив П. А.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные колото-резаные раны левого плеча и предплечья, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Карасев вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный находит назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего П., который не высказывал каких-либо претензий к Карасеву, исковых требований не заявлял, в судебное заседание не явился, при этом в письменном ходатайстве просил не привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ссылается также на аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также на нанесение ему ранений без повреждения внутренних органов.

Указывает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья - с 2007 года получение консультативно-лечебной помощи врача-психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жмур А.В. находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Карасева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правильность выводов суда о доказанности вины Карасева в совершении преступления в отношении Петухова в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства судом были установлены верно, действия Карасева получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Карасеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены приведенные в жалобе наличие на иждивении Карасева малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении осужденному наказания учтен весь комплекс значимых обстоятельств, назначенное по ст. 111 ч.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения либо смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года в отношении Карасева М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: