Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-575/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смоль И.П., Слепченко В.М.

при секретаре: Морозовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степанова К.Г. на постановление судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 11 января 2013 года, которым

кассационное представление государственного обвинителя на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26.12.2012 года, которым Байдалин Д. и Байдалин К. осуждены по п. "а" ч.2 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ и к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, соответственно, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Хомяковой А.А. в интересах осужденного Байдалина Д. и адвоката Власову С.В. в интересах Байдалина К., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 26.12.2012 года,

Байдалин К. признан виновным и осужден по п. "а" ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Байдалину К. по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района г. Казань Республики Татарстан от 02.03.2012, которым Байдалин К. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байдалину К. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного ряда обязанностей;

В свою очередь, Байдалин Д. признан виновным и осужден по п. "а" ч.2 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

09.01.2013 года государственный обвинитель посредством почтовой службы, подал в Нововаршавский районный суд Омской области кассационное представление на постановленный в отношении Байдалина К. и Байдалина Д. приговор, в котором указал, что приговор в отношении названных лиц является незаконным и подлежащим отмене.

10.01.2013 года вышеуказанное кассационное представление поступило в Нововаршавский районный суд Омской области.

11.01.2013 года постановлением судьи Нововаршавского районного суда Омской области кассационное преставление государственного обвинителя оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока кассационного обжалования состоявшегося судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование своей позиции цитирует положения статей 128 и 129 УПК РФ, регламентирующих понятие и исчисление процессуальных сроков, прилагает выписку из реестра исходящей корреспонденции Нововаршавской прокуратуры, и приходит к выводу о том, что кассационное представление подано с соблюдением требований ч. 1 ст. 356 УПК РФ, поскольку подано до истечения 24:00 часов 09 января 2013 года, то есть приделах установленного законом 10-ти дневного срока кассационного обжалования судебного решения, в связи чем подлежит принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить, по следующим основаниям.

Отказывая государственному обвинителю в рассмотрении представления, суд указал, что государственный обвинитель подал кассационное представление на приговор от 26 декабря 2012 года - 10 января 2013 года в нарушение ч. 1 ст. 356 УПК, то есть по истечении 10 суток с момента провозглашения.

Также суд указал, что государственный обвинитель, получив копию обжалуемого решения 27 декабря 2012 года, и, имея возможность подать кассационное представление в срок, подал его в нарушение закона.

Вместе с тем, принимая решение об отказе государственному обвинителю в рассмотрении представления, суд не учел, что сроки на обжалование исчисляются по правилам, установленным статьями 128, 129 УПК РФ.

В частности, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок не считается пропущенным, если представление или жалоба до истечения срока сданы на почту или переданы лицу, уполномоченному его принять.

Согласно надлежаще заверенной копии выписки исходящей корреспонденции Нововаршавской прокуратуры Омской области, кассационное представление на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26.12.2012 года в отношении Байдалина К. и Байдалина Д.было сдано в Нововаршавское отделение почтовой связи 09.01.2013 года (л.д.210).

Их чего следует, что кассационное представление государственного обвинителя подано с соблюдением процессуальных сроков при реализации полномочий государственного обвинителя на внесение кассационного представления.

Данному обстоятельству судом не дано правовой оценки, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи от 11 января 2013 года отменить.

Кроме того, судья, принимая решение на основании ст. 389.4 УПК РФ, не учел, что приговор в отношении Байдалина К. и Байдалина Д. постановлен до внесения изменений в Уголовно - процессуальный Кодекс РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, в том числе, и до исключения главы 43 УПК РФ.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления судьи и направления кассационного представления государственного обвинителя в тот же суд для выполнения требований статей 356 и 376 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 11 января 2013 года, которым оставлено без рассмотрения кассационное представление государственного обвинителя на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26.12.2012 года в отношении Байдалина Д ... и Байдалина К., отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для выполнения требований статей 356 и 376 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: