Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-573/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.,

судей Салевой Н.Н.,Чернышёва А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куренковой Н.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 11января 2013 года, которым

З-ОВ, ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 23.01.2012 и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Плющика И.В., осужденного З-ова И.А., возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З-ов И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенные в Нижнеомском районе.

Вина З-ова в совершении указанных преступлений судом установлена, его действиям дана правильная квалификация, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что приналичии в действиях З-ова рецидива преступлений судом назначено наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, что ниже 1\3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопрос о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему Бородину судом не обсуждался и в приговоре не мотивирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Городецкая Т.А. доводы апелляционного представления поддержала по приведенным основаниям.

Осужденный З-ов И.А. и его адвокат Плющик И.В. нашли приговор законным, просили представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Стороны других оснований для изменения либо отмены приговора не привели, ходатайств об исследовании доказательств не заявили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

З-ов, будучи осужденным приговором Нижнеомского районного суда от 28.12.2007 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором того же суда от 21.11.2008 по п. "а" ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,освобожден 19.11.2010 по отбытии срока наказания, совершил два преступления средней тяжести в течение срока погашения судимости.Судом верно установлено наличие рецидива преступлений в его действиях. Наказание по ч.1 ст.166 УК РФ назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду кражи овец у Бородина.Наличие этих смягчающих обстоятельств в силу ч.3 ст.68 УК РФ давало суду возможность определить размер наказания ниже одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, однако в мотивировочной части приговора ссылка на данную норму отсутствует. В то же время, назначенное З-ову наказание коллегии представляется справедливым. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 11.01.2013 в отношении З-ова изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: