Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-572/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Слепченко В.М., Смоль И.П., при секретаре Морозовой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.13 г. дело по кассационным жалобам осужденного Татаренко, адвокатов Шихалевой Л.Ф., Амен Ю.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 10.12.12 г., которым

Татаренко осужден по ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции от 07.12.11 г.) к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Татаренко:

- в пользу П.А.В. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- в пользу П.Д.Е. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 167954 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., выступление прокурора Кучеренко И.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, осужденного Татаренко, адвоката Амен Ю.В., потерпевшей Т.О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 20.11.10 г. около 17.15 ч. на ... Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Татаренко вину не признал, утверждая, что на полосу встречного движения он не выезжал.

В кассационной жалобе осужденный Татаренко указал, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в актах экспертных исследований и экспертиз, показаниях потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств происшествия. Просит приговор отменить, пересмотреть дело и устранить указанные противоречия.

В кассационной жалобе адвокат Амен Ю.В., не соглашаясь с приговором, указал о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств и основал приговор на предположениях. Заключения экспертов носят вероятностный характер, не содержат сведений о месте столкновения автомобилей, их скорости и т.д., а акт исследования ГУ Омской ЛСЭ содержит вывод о возможности столкновения машин на полосе движения Татаренко, что соответствует схеме ДТП и показаниям А.Г.И., С.М.Б. При этом в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий в выводах экспертов, судом было отказано, а свидетельствующие о невиновности Татаренко выводы экспертов судом проигнорированы. Подвергает сомнению показания очевидцев ДТП Л.А.С. и Н.Е.В., которые противоречат друг другу и мнению экспертов Омской ЛСЭ о закономерном развитии событий при указываемых свидетелями обстоятельствах, о принятии Татаренко мер к остановке машины с целью предотвращения ДТП и непринятии таких мер водителем автомобиля ... П.В.А. Считает, что судом необоснованно не учтено несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения как смягчающее наказание Татаренко обстоятельство, а также не учтены данные о личности Татаренко, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно. Полагает, что вина Татаренко подтверждения не нашла, просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шихалева Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд нарушил требования ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства, сослался на заключение экспертизы с предположительными выводами, без указания его реквизитов, хотя в деле есть несколько заключений, два из которых содержат выводы о том, что механизм ДТП установить невозможно. Мотив выбора одного из экспертных заключений как основы приговора и отвержения других судом не указан, имеющиеся в них противоречия судом не устранены. В ходатайстве защиты о назначении автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту. Указывает, что реальное лишение свободы Татаренко необоснованно и несправедливо, влечет неисполнимость решения суда по гражданским искам потерпевших. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие П.Д.Е., П.А.В., а также государственный обвинитель просят доводы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Татаренко в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Выводы суда о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, суд мотивированно положил в основу приговора показания свидетелей Л. А.С. и Н.Е.В., согласующиеся с показаниями потерпевшего Т.В.В. и показаниями самого подсудимого Татаренко в части того, что автомобиль под управлением подсудимого опережал большегрузный автомобиль.

Судом первой инстанции указанные показания проанализированы и оценены в совокупности с заключением комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, что позволило суду правильно оценить обстоятельства происшествия и прийти к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ... , и действия водителя Татаренко находятся в причинной связи с происшествием.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств несостоятельны. Вопреки им, в приговоре суд дал оценку каждому из исследованных доказательств, а также оценил их в совокупности, привел мотивы своей оценки, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Мотивированным и обоснованным также является отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Действия Татаренко правильно квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ в редакции от 07.12.11 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было, объективность суда при рассмотрении дела сомнений у коллегии не вызывает.

Мера наказания, назначенная за совершенное преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, а также сведений о личности Татаренко, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Татаренко, коллегия не усматривает.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.73 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения, а также дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал, с чем коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 10.12.12 г. в отношении Татаренко оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: